一、貪污過程中分贓不均

在某縣扶貧辦主任吳某的指意下，于2009年3月13日至11月2日間，該單位出納員傅某找熟人虛開30萬元的發(fā)票132張，經(jīng)吳某簽字同意，由會(huì)計(jì)何某報(bào)帳將錢平分。但是，出納員傅某得款30萬元后，只分給會(huì)計(jì)何某10萬元，沒有將吳某應(yīng)平分得的10萬元給吳某，傅某獨(dú)吞了20萬元。傅某威脅吳某說：“你應(yīng)平分得的這10萬元我就是不給你了，若你今后你報(bào)復(fù)我，我就將這件事捅出去，大伙不過年，個(gè)個(gè)挨關(guān)！”吳某真是啞巴吃黃蓮，敢怒不敢言。2010年12月28日，該縣人民檢察院以上述三被告犯貪污罪為由，向該縣人民法院提起公訴。

二、未分得財(cái)物的人也構(gòu)成貪污罪

貪污罰罪，是指國家工作人員或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)或者國有財(cái)產(chǎn)的行為。本案是共同犯貪污罪。共同貪污中不以主觀上是否以占為己有為目的和客觀上是否占有為標(biāo)淮，而是以實(shí)質(zhì)上是否具有非法地將公共財(cái)產(chǎn)或者國有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有、造成公共財(cái)產(chǎn)或者國有財(cái)產(chǎn)損失的本質(zhì)特征來認(rèn)定是否為“非法占有”。 本案是被告人吳某、何某、傅某共同犯貪污罪，人民法院應(yīng)當(dāng)據(jù)之上所述的理由來認(rèn)定三被告人是否“非法占有”， 而不能以吳某沒有分得這非法占有的30萬元國有財(cái)產(chǎn)來認(rèn)定被告人吳某不為“非法占有”。 事實(shí)上，被告人吳某、何某、傅某實(shí)質(zhì)上己具有非法地將國有財(cái)產(chǎn)30萬元“據(jù)為己有”、 造成國有財(cái)產(chǎn)30萬元“損失”的本質(zhì)特征。因此，三被告人已為“非法占有”， 三被告人均構(gòu)成貪污罪，且吳某為主犯。所以，二審法院改判為吳某犯貪污罪，判處十五年有期徒刑是正確的。

2002年《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》第2期刊登了共同犯貪污罪中，沒有分得贓款的被告人，也被人民法院以構(gòu)成貪污罪判處有期徒刑的案例。在該案例中，審理該案的上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“以侵犯財(cái)產(chǎn)為目的的共同犯罪中，不排除個(gè)別行為人不參與的情形，認(rèn)定此類犯罪是否構(gòu)成的關(guān)鍵，不是看行為人通過實(shí)施犯罪是否得到財(cái)物或者得到多少財(cái)物，而是看刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是否被侵犯以及被侵犯的程度。被告張某某、劉某某、邵某某、張某在參與共同犯罪中沒有分得贓款，這是事實(shí)。他們以及他們的辯護(hù)人就此提出，這證明他們既沒有犯罪的目的，也沒有犯罪的動(dòng)機(jī)，因而不構(gòu)成犯罪。沒有分贓，不影響定罪，只能作為量刑時(shí)酌情考慮的一個(gè)情節(jié)。此辨解和辯護(hù)意見不能成立?！痹摪敢粚徯泻?，被告人邵某某、劉某某、張某等不服一審判決而提出上訴，“上海市高級(jí)人民法院于2001年5月8日裁定：駁回上訴，維持原判。”能在《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》上刊登這一沒有分得贓款，也構(gòu)成犯貪污罪的案例，這說明了最高人民法院贊同“共同犯貪污罪，不以個(gè)人分得多少定罪量刑，沒有分得贓款也同樣被判刑，只是在量刑時(shí)予以適當(dāng)考慮而己” 的觀點(diǎn)。