一、采伐非林業(yè)用地上栽植的樹(shù)木

張某與村民何某約定：何某將自已擁有所有權(quán)，位于自家房南的成材楊樹(shù)若干轉(zhuǎn)讓給張某，并由張某自行辦理林木產(chǎn)權(quán)及林木采伐手續(xù)，該地塊的土地屬性為非林用地、非規(guī)劃內(nèi)的防護(hù)林。同年11月間，張某在沒(méi)有辦理采伐手續(xù)的情況下將該林木全部采伐。后經(jīng)評(píng)估鑒定，其蓄積量為90立方米，據(jù)此，縣檢察機(jī)關(guān)指控張某犯濫伐林木罪向人民法院提起公訴。

二、行為人否構(gòu)成濫伐林木罪　

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):國(guó)家林業(yè)主管部門(mén)的政策性意見(jiàn)是否形成法律效力，即采伐非林業(yè)用地上栽植的樹(shù)木是否構(gòu)成犯罪。

所謂濫伐林木罪，是指違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。

從濫伐林木罪的概念上看，旨在保護(hù)國(guó)家林業(yè)資源，維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展及自然生態(tài)的良好平衡。從本罪的定義上看，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)林木的強(qiáng)化管理，也就是說(shuō)侵犯了國(guó)家利益必須依法予以追究，但定義中并未涵蓋非林地上的采伐行為，就是基于此種情形，才引發(fā)了本案中的兩種意見(jiàn)。為此，筆者對(duì)本案作如下分析：

（一）《林資發(fā)166號(hào)文件》是否與有關(guān)刑事法律相抵觸?？v觀本案，可以看出《林資發(fā)166號(hào)文件》屬于林業(yè)主管部門(mén)制定的一種規(guī)章制度，應(yīng)列為森林法和刑法的法律淵源之一，二者之間并不矛盾，濫伐林木罪的設(shè)立是基于國(guó)家對(duì)于生態(tài)資源合理保護(hù)的角度制定的，即為了保證我國(guó)森林的覆蓋和資源的合理開(kāi)發(fā)利用，而《林資發(fā)166號(hào)文件》中11條的規(guī)定，其目的在于鼓勵(lì)公民植樹(shù)造林，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，可以說(shuō)，這是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的創(chuàng)新舉措，兩者的本意是互相融合的，也符合我國(guó)改革與發(fā)展中的實(shí)際情況，不應(yīng)機(jī)械地片面理解。

（二）《林資發(fā)166號(hào)文件》與有關(guān)刑事法律調(diào)整的范圍不同。濫伐林木罪定義中對(duì)于林木所依附的土地進(jìn)行了較為具體的表述，即采用了“違反森林法的規(guī)定”、“自留山”等詞語(yǔ)，可以看該罪應(yīng)限定在林業(yè)用地上的采伐行為，而非林業(yè)用地上的采伐行為應(yīng)在《林資發(fā)166號(hào)文件》規(guī)定的“自主經(jīng)營(yíng)、自主采伐”范圍之內(nèi)。也就是意味著在非林業(yè)用地上，可以說(shuō)兩者調(diào)整不同的法律范圍，發(fā)揮著各自的法律效力。本案中，張某的采伐行為應(yīng)屬《林資發(fā)166號(hào)文件》11條規(guī)定的情形。

（三）關(guān)于零星樹(shù)木的界定問(wèn)題。零星樹(shù)木，這是在《法釋第3號(hào)》中出現(xiàn)的一個(gè)詞語(yǔ)，就詞語(yǔ)本身而言僅為一個(gè)相對(duì)應(yīng)的概念，無(wú)法準(zhǔn)確地以具體數(shù)額幅度來(lái)衡量，目前最高人民法院尚未對(duì)“零星樹(shù)木”作出司法解釋。但該司法解釋對(duì)零星樹(shù)木從三個(gè)方面進(jìn)行了具體的限定：一是認(rèn)定的前提采伐的樹(shù)木應(yīng)位于居民自留地和房前屋后，相對(duì)于成區(qū)域的森林而言，面積較小，其中自留地也并非國(guó)有土地，是集體土地經(jīng)過(guò)法定程序賦予某個(gè)集體或家庭的民事權(quán)利，從文意上旨在言明此項(xiàng)規(guī)定在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，如果再?gòu)?qiáng)行以公法進(jìn)行約束，便畫(huà)蛇添足了；二是產(chǎn)權(quán)必須為個(gè)人所有，也就是采伐行為人個(gè)人獨(dú)立擁有產(chǎn)權(quán)；三是關(guān)于“零星”的表述上，需要司法在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量，從而對(duì)耕作效率低下又宜于栽植林木的土地，進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)，即有利于環(huán)境保護(hù)，又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。筆者同時(shí)認(rèn)為，這一表述既科學(xué)又嚴(yán)謹(jǐn)，從一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的特點(diǎn)。