一、教育局長收到受賄款后退回

某縣公開競聘小學(xué)校長，競聘中孫某進入了政審程序。同年9月某日晚上，為了感謝時任縣教育局長鐘某的關(guān)照，孫某打電話約鐘某到某賓館后，送給鐘某現(xiàn)金20000元。2012年3月3日，鐘某知道專案組在同年2月16日找了其后任教育局長黃某談話，遂將該20000元現(xiàn)金退回給了孫某。經(jīng)查，黃某案與鐘某收受他人財物的行為沒有關(guān)聯(lián)；鐘某未能提供證據(jù)證明存在客觀合理事由阻隔其及時退還該2萬元。

二、退交請托人財物及時性認定

本文認為，鐘某在收受孫某財物后，未能提供證據(jù)證明存在阻礙其退交的不可抗力等合理客觀事由，從收受到退交的時間間隔不管有多久，其受賄已經(jīng)既遂，其退交是既遂后的退贓行為，可對其酌情從輕處罰。 

對“及時”可根據(jù)舉證責任倒置原則加以理解?！冬F(xiàn)代漢語》第五版第635頁關(guān)于“及時”的解釋為“不拖延；馬上；立刻”，有人建議借鑒挪用公款的規(guī)定，明確規(guī)定及時的期限為收受財物后三個月內(nèi)，也有人認為可以借鑒《國家行政機關(guān)及其工作人員在國內(nèi)公務(wù)活動中不得贈送和接受禮品的規(guī)定》第九條所規(guī)定的一個月內(nèi)，我國多個省市也將財物上交廉政賬戶的期限設(shè)定在收受財物后的一個月之內(nèi)。但筆者認為上述觀點中對“及時”的理解明顯與《現(xiàn)代漢語》中“及時”的應(yīng)有含義相差甚遠，且這種定量解釋容易姑息遷就接受財物的行為人，筆者對上述觀點持保留意見。 

認定是否“及時”可以根據(jù)舉證責任倒置的原則予以確認：即只要行為人提供確鑿充分的證據(jù)，證明其在從收受財物到退交財物期間確實存在客觀合理事由阻止了其退交的，應(yīng)當認定為及時退交。反之，則應(yīng)推定為受賄既遂。如在外因公出差的行為人在請托人電話通知已將財物放在其住處后，行為人出差回來后的當天把財物返還請托人，則行為人可以通過提供相關(guān)單位要求出差的通知、差旅票據(jù)等證據(jù)證明其退還的及時性。本案中，鐘某從收受到退還該2萬元的時間間隔足足有3年多，且未能提供證據(jù)證明其在該段時間內(nèi)確有客觀合理的事由阻止了其退還財物，因此，鐘某的退還行為不具有及時性，其收受他人財物的行為構(gòu)成受賄。

其次，對《意見》第九條第一款與第二款，要從立法者賦予其正確涵義的高度結(jié)合起來辯證理解。持第一種觀點的人認為：應(yīng)當把《意見》第九條第一款與第二款聯(lián)系起來理解，即只要行為人在其自身受賄或與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處之前，主動退交財物，均是及時退交，均不構(gòu)成受賄罪。該觀點是對立法者賦予該條文應(yīng)有涵義的曲解。筆者認為，《意見》規(guī)定“及時”退交后，認定行為人不構(gòu)成受賄，還需要具備另一個必要條件，即行為人是在無非法占有他人財物的主觀意志下、無受賄故意下的“及時”退交。而立法者之所以要在第一款后加上第二款，就是基于此考慮，他們考慮到現(xiàn)實中可能存在如下情形：雖然行為人在收受財物后及時退還請托人，但其退交仍有不情愿，主觀上并無主動將財物返還請托人的意愿，只是因為發(fā)現(xiàn)自己被查處或與自己受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，在權(quán)衡利弊后，為了掩飾犯罪而被動違心退交，這種情形下的退交，根據(jù)第二款的規(guī)定，即使當天收受當天退交，仍然不影響受賄罪的成立。

綜上分析，筆者認為，行為人在收受財物后及時退交，是否構(gòu)成受賄，主要可以從以下正反兩個方面加以概括：一是行為人在其自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事查處之前及時退還的，此時行為人的行為不構(gòu)成受賄罪；二是行為人在其自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事查處之后，為掩飾犯罪而退還的，不管是否及時，不影響受賄罪的成立。本案中，鐘某雖然是在其自身被查處之前將2萬元退還請托人孫某，但因其退還不具有及時性，其行為仍然構(gòu)成受賄罪。