一、以高息回報(bào)騙人做擔(dān)保抵押

被告人王某以高息回報(bào)為誘餌,騙取被害人將房產(chǎn)以抵押方式從銀行取得貸款,并騙取被害人在抵押合同上簽字后將該房產(chǎn)重復(fù)抵押給其他自然人獲取借款。被告人定期按約定向銀行償還貸款,但由于未能及時(shí)向自然人償還借款,被害人作為抵押人被起訴,被害人報(bào)案后,公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪移送審查起訴。　

二、行為人構(gòu)成何種犯罪　 

(一)詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別

根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十六條的規(guī)定,詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大的,是詐騙罪。根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條的規(guī)定,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大的,是合同詐騙罪。依照我國(guó)刑法理論界的通說,詐騙罪與合同詐騙罪之間是普通法條與特別法條的關(guān)系,當(dāng)行為人利用合同這一特定形式來進(jìn)行詐騙時(shí),根據(jù)特別法條優(yōu)先適用原則,以合同詐騙罪定罪處罰。但繼而產(chǎn)生的問題是合同詐騙罪的“合同”是否應(yīng)當(dāng)有范圍的限制?刑法條文對(duì)此并沒有作出明確的規(guī)定,刑法理論上也多有爭(zhēng)議?！?/p>

經(jīng)過討論,我們認(rèn)為合同詐騙罪當(dāng)中的“合同”包括書面合同和口頭合同,但合同的內(nèi)容僅僅限于經(jīng)濟(jì)合同,且不包括單純的借款合同,即合同的內(nèi)容是通過市場(chǎng)行為獲取利潤(rùn)。這種理解是符合刑法實(shí)質(zhì)解釋的,詐騙罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的類罪中,而合同詐騙罪規(guī)定在擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的類罪中,兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別就在于所保護(hù)的法益不同,合同詐騙罪侵犯的不僅是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)也侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

本文認(rèn)為,被告人王某應(yīng)定性為詐騙罪,本案所涉的借款合同不是合同詐騙罪所稱的“合同”。借款合同不是經(jīng)濟(jì)合同,而是一般的民事合同,無論是從形式還是從內(nèi)容上看,合同雙方當(dāng)事人都沒有經(jīng)濟(jì)交易的目的,并非通過市場(chǎng)行為獲取利潤(rùn),同時(shí)對(duì)借款合同所涉財(cái)物的侵害,只是影響到出借人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),與是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序無涉。

(二)重復(fù)抵押超出擔(dān)保債權(quán)是否構(gòu)成詐騙

重復(fù)抵押是指?jìng)鶆?wù)人以同一抵押物分別向數(shù)個(gè)債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的行為。我國(guó)《擔(dān)保法》第三十五條第一款規(guī)定:“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。”,該條款對(duì)重復(fù)抵押超出擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的行為持否定態(tài)度,但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,無論是從實(shí)際情形中考慮抵押物價(jià)值的可變性,抑或是從法律理性人角度下考慮對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重,法律不應(yīng)該明確反對(duì)重復(fù)抵押超出擔(dān)保債權(quán),因此《擔(dān)保法》司法解釋第51條規(guī)定“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出抵押物價(jià)值的,超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?《物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定的抵押權(quán)受償順位間接的承認(rèn)了重復(fù)抵押可以超出擔(dān)保債權(quán)數(shù)額。由此可以看出,重復(fù)抵押超出擔(dān)保債權(quán)時(shí),并非一定構(gòu)成詐騙行為,如果后順位抵押權(quán)人明知抵押物已設(shè)定抵押權(quán),仍然設(shè)定抵押權(quán),在債權(quán)到期后債權(quán)未能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)由抵押權(quán)人承受。

具體到本案,被告人王某將被害人房產(chǎn)向銀行抵押后,仍然向其他自然人設(shè)定抵押,該行為并不一定構(gòu)成詐騙,需要公安機(jī)關(guān)繼續(xù)補(bǔ)充偵查,若被告人王某隱瞞房產(chǎn)抵押情況,致使后順位自然人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),才可以認(rèn)為王某構(gòu)成詐騙罪。

本案中,王某騙取被害人在抵押合同上簽字,從自然人處獲得借款。案發(fā)后被害人陳述其簽字時(shí)并未看到合同內(nèi)容,且王某歸案后也供述其以提前償還銀行貸款等理由騙取被害人在空白A4紙上簽名。被告人王某得到借款后能夠通過證人證言或其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其并未將借款非法據(jù)為己有,而是通過其他投資渠道獲取利益,并按月給付被害人事先允諾的高額利息。由此可以看出,被告人王某盡管以欺騙手段,使得被害人在抵押合同上簽字,從其他自然人處取得借款,但王某并沒有非法占有的目的,不夠成詐騙罪,只是民事欺詐行為,被害人可依其意思表示受欺詐,向法院主張合同可撤銷。