一、為不還債搶走借條

劉某到陳某家中，要求陳某歸還早已到期的8萬元借款。陳某欲奪回借條撕毀，便謊稱其現(xiàn)在就有現(xiàn)金在家中，但要劉某將借條原件交回。劉某把隨身攜帶的借條原件欲拿出，但見陳某并未有拿錢出來的意思表示，便不肯給陳某借條。陳某見騙回借條無望，便強行把劉某按倒在地，搶到借條后立馬予以撕毀。劉某報案被追捕后，陳某被檢察院以搶劫罪提起公訴。

二、財產(chǎn)性利益可成為侵財犯罪的對象嗎

本案在審理過程中,關(guān)于陳某搶回借條并撕毀的行為是否構(gòu)成搶劫罪，主要存在兩種不同的觀點：

有觀點認(rèn)為，陳某當(dāng)場迫使劉某交出借條，當(dāng)場消滅債務(wù)，相當(dāng)于債務(wù)人當(dāng)場取得一筆財產(chǎn)，因而可構(gòu)成搶劫既遂。

也有觀點則認(rèn)為，陳某當(dāng)場迫使劉某交出借條，僅僅是銷毀了記載債權(quán)的憑證，并沒有辦法消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在這一事實，只要能查明搶劫欠條的事實，債權(quán)人就可以主張權(quán)利，所以搶劫成立但屬于實施終了的未遂，反之，如已無法查明，那搶劫也無法成立。

對于陳某被以搶劫罪提起公訴，爭議焦點在于，諸如借條、欠條之類的債權(quán)等財產(chǎn)性利益，能否認(rèn)定為搶劫財物？理論上和實踐中均存有爭議。債務(wù)人對債權(quán)人實施暴力、脅迫，迫使債權(quán)人取消債權(quán)的情形，實踐中經(jīng)常會發(fā)生，如此案中搶回欠條銷毀的行為。審判實踐中，各地法院對搶劫財產(chǎn)性利益的行為之判決結(jié)果亦有不同。筆者認(rèn)為，財產(chǎn)性利益可成為財產(chǎn)犯罪的對象。理由如下：

（一）財產(chǎn)性利益雖不是具體性財物，但行為人通過作用于財產(chǎn)性利益的行為，最終會對被害人的財產(chǎn)權(quán)利造成侵害。如債務(wù)人故意使用盜竊、搶劫借、欠條的手段，達(dá)到其不還債的目的，就是對他人財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

（二）侵害財產(chǎn)性利益與直接侵害財物在危害結(jié)果上并沒有區(qū)別。如債務(wù)人搶劫借、欠條雖沒有直接將他人的財物非法轉(zhuǎn)為己有，但被害人可能因無法提供其他證據(jù)而在法律上無法討回債務(wù)，其危害結(jié)果與直接侵害財物無異。

（三）從行為人方面說，對被害人財產(chǎn)性利益的侵害實質(zhì)上是以另一種方式增加行為人財產(chǎn)的行為。如債務(wù)人盜竊欠條雖沒有通過直接占有他人財物而使自己財產(chǎn)的數(shù)量增加，但其應(yīng)償付欠款而不償還，實質(zhì)是以另一種方式增加了財產(chǎn)。

因此，對財產(chǎn)性利益的侵害與直接針對財產(chǎn)的犯罪沒有本質(zhì)的區(qū)別，是特殊形式的侵財犯罪。