一、利用虛假證明騙取貸款后消失

方某系青年農(nóng)民企業(yè)家，在經(jīng)商辦企業(yè)的大潮中棄農(nóng)經(jīng)商，在當?shù)貜氖滦”旧夥e累了10余萬元資金，方某便欲從事化纖批發(fā)生意。于1996年6月至1997年3月期間，利用其姐夫工作的便利條件，為其開出了虛假的房產(chǎn)證明和李某、楊某某、王某等人虛假的房屋他項權(quán)證做抵押擔保，以做生意需要周轉(zhuǎn)資金為由，先后向當?shù)厝肄r(nóng)村信用社借款計35萬元。貸款期限均為一年，按季結(jié)息。之后，方某分別結(jié)息至1997年6月和1997年11月，僅歸還1萬元借款，尚欠34萬元未還，便離開其經(jīng)營場所，外出四處打工。2010年5月3日，方某回到瀘縣公安局投案，供述了本案事實。但辯稱，是因生意虧損無法歸還貸款。

二、構(gòu)成騙取貸款還是貸款詐騙

本文認為，方某使用虛假的房屋產(chǎn)權(quán)證明和虛假的房屋他項權(quán)證作虛假的抵押擔保，在短短的數(shù)月之內(nèi)先后4次騙取3家信用社的貸款共計達35萬元。貸款期限滿后，僅歸還1萬元及少數(shù)利息，離開其經(jīng)營場所逃匿，與貸款信用社切斷聯(lián)系，其主觀上非法占有的目的明顯，構(gòu)成貸款詐騙罪。

騙取貸款罪是《刑法》修正案（六）在《刑法》第一百七十五條“高利轉(zhuǎn)貸罪”之后增加的一條，作為該條之一所規(guī)定的“騙取貸款罪、騙取票據(jù)承兌罪、騙取金融票證罪”三個罪名之一，屬新類型案件。該罪的增設填補了民事欺詐與貸款詐騙罪之間的空缺，擴大了對破壞金融秩序行為的刑事制裁范圍。騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件追訴標準的規(guī)定（二）》規(guī)定，涉及下列情形的應予立案追訴：“（一）以欺騙手段取得貸款數(shù)額一百萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失二十萬元以上的；（三）雖未達到上述金額標準，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的?！?/p>

貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假的合同，使用虛假的證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保，超過抵押物價值重復擔?；蛘咭云渌椒ㄔp騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。

騙取貸款罪與貸款詐騙罪的犯罪對象都是銀行或者其他金融機構(gòu)的信貸資金。但兩者的犯罪構(gòu)成存在異同，既有相同點，也有不同處。在司法實務中稍有不慎就可能將此罪混淆為彼罪，導致錯案發(fā)生。界定該兩罪的關鍵在于主觀要件，是否以非法占有為目的。貸款詐騙罪的目的不僅是騙取貸款，而且是非法占有貸款。而騙取貸款罪施用欺騙手段的目的是在不符合貸款條件的情況下取得貸款，不以非法占有為目的。人的主觀因素是復雜多變的，處于思維階段，是看不見摸不著的，很難判斷其主觀目的。但是，思想支配行動，行為反映意識。因此，我們判斷行為人主觀上是否以非法占有為目的，不僅只看其取得貸款的手段，而且更重要的是要看其取得貸款后對貸款如何處理的客觀表現(xiàn)。如果行為人沒有按貸款用途使用貸款，而是將貸款用于非法活動或者用于高風險投資，大肆揮霍貸款，攜款逃匿，隱匿貸款去向，貸款到期后拒不歸還等等。就應認定是以非法占有為目的，只要達到數(shù)額較大就構(gòu)成貸款詐騙罪。反之，行為人沒有前述行為表現(xiàn)，僅是采取了非法手段取得貸款，如果達到法定的數(shù)額標準或者情節(jié)標準，就應認定為騙取貸款罪。

騙取貸款罪與貸款詐騙罪可能相互轉(zhuǎn)化，甚至在案件性質(zhì)上刑事可能轉(zhuǎn)化為民事，民事可能轉(zhuǎn)化為刑事。如行為人最初的動意是為了非法占有貸款，但在取得貸款以后將貸款用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者受到其他良好因素的影響，其當初的意圖發(fā)生了變化，貸款期滿即歸還貸款，這種情形達到追究刑事責任數(shù)額標準或情節(jié)標準的，構(gòu)成騙取貸款罪，未到刑事責任數(shù)額標準的，屬民事欺詐性質(zhì)。反之，行為人取得貸款之前沒有非法占有的意圖，但在取得貸款后，客觀行為表現(xiàn)出其主觀上不愿歸還貸款的情形，貸款期滿后不予歸還，達到數(shù)額較大的，構(gòu)成貸款詐騙罪。

綜上，結(jié)合前述案例分析，方某客觀上使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明和虛假的房屋他項權(quán)證作擔保，連續(xù)4次騙取信用社貸款共計35萬元，僅歸還1萬元和結(jié)付少數(shù)利息，貸款期限到期后尚欠34萬元本息未還，潛逃在外，切斷與貸款方的聯(lián)系，10多年歸案后仍不歸還，屬攜貸款潛逃拒不歸還的行為，應認定其主觀上以非法占有為目的，依法應以貸款詐騙罪追究其刑事責任。其歸案后辯稱，因做生意虧損不能歸還的理由，不僅無證據(jù)證明，且與其10余年無歸還貸款的意思和表現(xiàn)不符，不應采信。