一、收受賄賂后案發(fā)
被告人林某某被任命為重慶市奉節(jié)縣地方稅務(wù)局稽查局局長，該稽查局的主要職責(zé)是牽頭組織實施稅收專項檢查和區(qū)域稅收專項整治工作，負(fù)責(zé)稽查選案、檢查、審理、執(zhí)行工作，依法查處稅收違法案件，負(fù)責(zé)稅務(wù)稽查綜合管理工作等。奉節(jié)縣富發(fā)礦業(yè)集團董事長唐晏平為能得到被告人林某某的關(guān)照，希望稽查局少到或不到其企業(yè)檢查納稅情況，遂于2007年至2011年的每年春節(jié)以拜年為名，先后五次送給被告人林某某現(xiàn)金25萬元。該稽查局除2008年11月對唐景平的富發(fā)礦業(yè)集團2006、2007兩個年度的納稅情況進(jìn)行檢查并補交相關(guān)稅款外，之后未予以檢查。2012年2月13日，被告人林某某主動到奉節(jié)縣人民檢察院投案，如實供述了自己非法收受唐晏平現(xiàn)金25萬元的事實，案發(fā)后已向檢查機關(guān)退出了全部贓款。
二、對行為性質(zhì)的辯解能否影響自首
（一）關(guān)于被告人林某某收受25萬元的行為性質(zhì)分析本案判決在分析認(rèn)定被告人林某某收受25萬元現(xiàn)金性質(zhì)時，是針對被告人及其辯護人所提出的被告人收受現(xiàn)金25萬元但未利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益而展開的。首先，從受賄人與行賄人二者之間的相互關(guān)系分析，被告人受賄基于地方稅務(wù)局稽查局局長的身份，行賄人系被稽查對象的富發(fā)礦業(yè)集團董事長唐宴平，二者之間具備了受賄與行賄以權(quán)謀私、權(quán)錢交易之本質(zhì)特征。其次，受賄和行賄作為特定的孿生關(guān)系，犯罪過程往往表現(xiàn)為主觀狀態(tài)的心照不宣。行賄人知道受賄人需要什么，受賄人知道行賄人為了什么。當(dāng)?shù)谝淮翁脐唐綄?萬元送給被告人時，只說了“拜年”兩個字，被告人什么話也沒回答就接過現(xiàn)金回家了。這種心理上的默契，是賄賂犯罪區(qū)別于其他經(jīng)濟犯罪最獨特的行為標(biāo)志，行賄之故意與受賄之故意瞬間即可一拍即合。第三、從表面現(xiàn)象看，本案被告先后五次收受賄賂25萬元，被告人并沒有給行賄人謀取什么利益，并由此成為被告人及其辯護人庭審辯解的主要觀點。但有三點是被告人及其辯護人故意忽視的。一是盡管被告人曾于2008年對行賄人企業(yè)2006、2007兩個年度進(jìn)行過檢查并查令補交了稅款，但之后若干年卻沒能進(jìn)行檢查，這意味著什么是很清楚的，二是受賄犯罪按照刑法理論，被告人一旦接受巨額賄賂即已構(gòu)成犯罪，至于被告人收受賄賂后是否實際為行賄人謀取到利益，并不影響受賄犯罪之成立。三是按照刑法第三百八十六條引證刑法三百八十三條第（一）項規(guī)定，個人受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。本案被告人受賄金額達(dá)25萬元，其數(shù)額之大與情節(jié)之重，是被告人受賄當(dāng)時根本未考慮的。若不是唐晏平煤礦因瓦斯爆炸發(fā)生特大礦難被查處，被告人的受賄犯罪行為有可能一直持續(xù)下去。
（二）關(guān)于被告人對其行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題
本案判決正面回應(yīng)了這一問題。本案中公訴機關(guān)指控認(rèn)為，被告人林某某于2012年2月13日主動投案，如實供述了自己受賄25萬元的事實，但其在庭審中翻供，其自首不能成立。被告人的辯護人針對這一指控，提出被告人對其行為性質(zhì)的辯解，不是翻供，不影響其自首的成立的辯護意見，本判決采納了該辯護意見，這是正確的。一方面，從理論根據(jù)上，該判決引用了最高人民法院的批復(fù)為依據(jù)。而最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》（法釋[2004]2號），是針對廣西高級法院2003年6月10日《關(guān)于被告人對事實性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請示》所作的答復(fù)，全文如下：“根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。”筆者認(rèn)為，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，主要理由有三：一是自首成立的兩個要件即投案的自動性和供述的真實性、完整性，此兩個要件均屬于客觀要件；而被告人對行為性質(zhì)的辯解屬于被告人主觀方面的內(nèi)容，與自首成立的上述客觀要件無關(guān)，因此不影響自首的成立。被告人供述的事實是否構(gòu)成犯罪，也不以被告人的認(rèn)識、判斷、辯解為轉(zhuǎn)移，而由司法機關(guān)依法認(rèn)定。二是允許被告人對行為性質(zhì)進(jìn)行辯解，符合設(shè)立自首制度的立法目的。設(shè)立自首制度的立法目的，雖然包括鼓勵犯罪嫌疑人、被告人改過自新、接受教育改造，但主要目的在于分化瓦解犯罪嫌疑人、被告人，降低辦案成本，提高刑事訴訟效率。被告人雖然對行為性質(zhì)進(jìn)行了辯解，但只要能夠自動投案、如實供述自己的犯罪事實，將其認(rèn)定為自首是符合立法目的的。三是被告人依法享有辯護的權(quán)利。依法享有辯護權(quán)，是被告人的一項憲法權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在整個刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人均享有辯護權(quán)利。而被告人對行為性質(zhì)的辯解，正是其依法行使辯護權(quán)利的體現(xiàn)。在審判過程中，只要被告人不否認(rèn)其供述的犯罪事實，就不影響自首的成立。否則，不僅與設(shè)立自首制度的目的相違背，而且不利于被告人依法享有的辯護權(quán)的真正完全實現(xiàn)
