一、公路上故意駕車撞人

被告人王某駕駛一輛載重貨車沿信阜公路由東向西行駛，當(dāng)車行至廣西南丹縣與天峨縣交界處的吾隘鎮(zhèn)路段時(shí)，王某將牛犢軋死一條后未停車。距出事地點(diǎn)50米以外的李某等三人見狀，站在路中央招手示意停車。被告人王某見軋牛后有人攔車，怕惹出麻煩，不但未減速停車，反而加大油門向李某三人沖來，因車速過快，李某避讓不及，被車撞倒后當(dāng)場(chǎng)死亡。王某逃逸，后投案自首。經(jīng)鑒定：肇事車輛各項(xiàng)技術(shù)性能良好。

二、司機(jī)構(gòu)成間接故意殺人

本文認(rèn)為被告人王某的行為構(gòu)成了故意殺人罪。理由如下：

（一）被告人王某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)樵撟锴趾Φ目腕w是公共安全，直接侵害的對(duì)象是不特定人的生命健康權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)。本案被告人王某的主體資格及其實(shí)施的客觀行為雖然符合該罪的部份構(gòu)成要件，但從主觀要件及侵害的客體、對(duì)象來分析，顯然與本罪要件不符。

（1）本案死者李某即被侵害的對(duì)象是三個(gè)攔車人之一，被告人王某早已看見并明確其意，具有相對(duì)特定性。將其當(dāng)場(chǎng)撞死，便侵害了特定人的生命權(quán)而非不特定的公共安全。

（2）從主觀上分析，如前所述，被告人王某明知自己加速行駛，可能造成前方攔車人傷亡的危害后果，但為了逃避軋牛的賠償責(zé)任，對(duì)他人傷亡持放任態(tài)度，主觀心態(tài)上認(rèn)識(shí)明確卻放任屬間接故意而非過失。因此本案在定性上不能認(rèn)定為交通肇事罪。

（二）本案也不能認(rèn)定為過失致人死亡罪。該罪侵害的客體是他人的人身權(quán)，侵害的具體對(duì)象是特定自然人的生命權(quán)。結(jié)合本案，被告人王某的行為在客觀方面和侵害的客體上，雖然符合該罪的部份構(gòu)成要件，但主觀要件不相符合。分析如下：

從認(rèn)識(shí)因素上看，被告人王某在50米外，已經(jīng)看清有三人站在道中揮手示意停車，作為有多年駕齡的王某駕駛的是載重貨車，提速行駛，增加物理慣性，加大剎車制動(dòng)難度，極易對(duì)攔車人造成傷亡，對(duì)這一危害后果發(fā)生的可能性，王某是明知的。這種明知是由王某主體的駕車技能、當(dāng)日能見度、相間距離及車輛性能等因素所決定的。而出于自信的過失，是指行為人對(duì)可能發(fā)生危害結(jié)果有所預(yù)見，但是與間接故意在認(rèn)識(shí)程度上相比，是比較模糊，具有不確定性，危害后果處于一種危險(xiǎn)的、不確定狀態(tài)，行為人傾向認(rèn)為這種危險(xiǎn)不可能發(fā)生。且所謂的預(yù)見是指預(yù)測(cè)推斷，對(duì)事物的現(xiàn)狀與發(fā)展認(rèn)識(shí)不足。結(jié)合本案，如果說王某是已經(jīng)預(yù)見，顯然與事實(shí)不符。2、從意志因素上看，無論是間接故意殺人，還是出于自信的過失致人死亡，對(duì)于致人死亡的危害后果，均是不希望的。但其主要區(qū)別在于，前者對(duì)這一危害后果不積極追求，而是消極放任，聽之任之，即無所謂，是否致人死亡都不違背其意志。而后者對(duì)致人死亡結(jié)果的發(fā)生是持排斥、反對(duì)的態(tài)度，而且對(duì)避免致人死亡結(jié)果的發(fā)生具有一定的客觀依據(jù)，即行為人自認(rèn)為有能力、有條件避免危害后果的發(fā)生。結(jié)合本案分析，王某是有能力、有條件避免李某死亡這一危害后果的發(fā)生，他完全可以停車，不停車就有致攔車人傷亡的可能，在明知有這種可能的前提下，加速行駛，足以證明他已經(jīng)置三攔車人的傷亡于不顧、聽之任之的態(tài)度，結(jié)果另兩人年輕腿快，幸免于難。李某年邁體弱、行動(dòng)遲緩、躲閃不及，被車撞倒，當(dāng)場(chǎng)死亡。3、從危害結(jié)果看，危害結(jié)果是否實(shí)際發(fā)生，是認(rèn)定間接故意的必要條件。如果發(fā)生了危害結(jié)果，就應(yīng)認(rèn)定行為人具有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。結(jié)合本案事實(shí)，被告人王某駕車撞李致死，產(chǎn)生了實(shí)際危害，就應(yīng)認(rèn)定被告人王某具有放任撞人致死這一危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

因此，被告人王某在主觀上，符合間接故意的構(gòu)成要素，應(yīng)以(間接)故意殺人罪定性。