一、私分以集體名義索取的賠償款

李甲是某村村委會主任,與所在鎮(zhèn)政府簽有安全生產(chǎn)責(zé)任書，尹某某是村委會委員，是本村安全生產(chǎn)的具體責(zé)任人。由于鄰村的采石場主曹某某將棄土堆集在某村的地界上，形成安全隱患。2009年3月，李甲、尹某某與該村黨支部書記李乙等六人（其中有兩人是普通村民，該屆村委會還有陳某某等三人，未參與研究）在村委會辦公室商議，趁解決安全隱患之機(jī)向曹某某索要錢財(cái)進(jìn)行私分。爾后，六人一起到曹某某所在村，要求曹某某賠償，否則將組織村民阻止其生產(chǎn)。雙方在曹某某所在的鎮(zhèn)、村干部協(xié)調(diào)下，達(dá)成協(xié)議：由曹某某支付28000元給某村作為補(bǔ)償。事后，李甲等六人平均私分了該款。李甲等六人還采取同樣手段索取鄰村采石場主羅某50000元平均予以私分。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以李甲、尹某某等人犯受賄罪向法院提起公訴。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

對犯罪的定性，不僅關(guān)系到被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)，還涉及受害人合法權(quán)益的保護(hù)。本案在審理中，對李甲等人的行為如何定性，贓款如何處理，有意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成受賄罪。鄰村采石場主曹某某、羅某將棄土堆集在本村地界上，形成安全隱患，被告人受鎮(zhèn)政府的委托，對本村安全生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》之規(guī)定，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，被告人利用職務(wù)之便，索取他人財(cái)物，構(gòu)成受賄罪，贓款應(yīng)予沒收。

本文認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，贓款應(yīng)發(fā)還給某村。

被告人雖然負(fù)有管理本村安全生產(chǎn)的職責(zé)，但送錢人羅某、曹某某的采石場均不在某村，超出了地域范圍，羅某、曹某某的采石場不屬于被告人安全生產(chǎn)的管理對象。因此，被告人的行為不能認(rèn)定是“依法從事公務(wù)”，且被告人主觀上并非為曹某某、羅某謀取利益，認(rèn)定其犯受賄罪、非國家工作人員受賄罪的理由不能成立。

從民事法律關(guān)系看，曹某某、羅某的給付行為不是基于被告人行為所造成的精神強(qiáng)制，而是基于民事責(zé)任。曹某某、羅某把采石場的棄土堆積在某村地界，確實(shí)對某村造成安全隱患，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十一條之規(guī)定，曹某某、羅某某應(yīng)當(dāng)停止侵害，自行消除危險(xiǎn)或承擔(dān)消除危險(xiǎn)的費(fèi)用。李甲作為村集體的法定代表人,有權(quán)代表村民主張權(quán)利，雖然在協(xié)商過程中，被告人有“不準(zhǔn)曹某某、羅某繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營”的語言，對曹某某、羅某產(chǎn)生一定心理壓力，但這種心理壓力主要來自于因侵權(quán)行為可能承擔(dān)的民事責(zé)任，雙方在有關(guān)基層組織的協(xié)調(diào)下，平等協(xié)商，最終達(dá)成由曹某某、羅某支付補(bǔ)償費(fèi)，由某村清除棄土的協(xié)議，被告人這一段的行為不具有刑法上的非難性。該筆資金雖然未進(jìn)入某村的賬戶，但屬村集體所有的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)，被告人利用職務(wù)之便占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，贓款應(yīng)發(fā)還給某村，這有利于該村及時(shí)清除棄土，消除安全隱患。

從法律效果與社會效果看，刑法是法律保護(hù)的最后手段，刑法上的判斷與民法上的判斷應(yīng)當(dāng)盡可能一致，以維護(hù)法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。若認(rèn)定為敲詐勒索罪，則意味曹某某、羅某的給付行為不是履行民事義務(wù)而是不法給付，與前述民事法律關(guān)系的判斷相左，法律效果不好，曹某某、羅某變成受害人，贓款應(yīng)分別予以返還，消除危險(xiǎn)的責(zé)任主體變得模糊不清，不利于安全隱患的消除，社會效果也不佳。