一、金融系統(tǒng)人員居間虛報(bào)利息牟利 

李某系金融系統(tǒng)人員，認(rèn)識(shí)一些欲高息對(duì)外進(jìn)行民間放貸人員，便私下幫其尋找高息借款人員，每筆款項(xiàng)向借款人虛報(bào)二分之一利息，從中受惠。對(duì)于虛報(bào)的利息，出借人和借款人均不知情，每介紹成一筆貸款，李某還向雙方索要500元中介費(fèi)用。一年來(lái)，李某以虛報(bào)利息的手段獲利20萬(wàn)元，其中有一筆25萬(wàn)元的借款因借款人躲債無(wú)法追回。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

李某的行為是否構(gòu)成犯罪，存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪。李某的行為系一種居間介紹行為，雙方當(dāng)事人并未受到任何損失，李某嚴(yán)格按照出借人要求的利息出借款項(xiàng)，未損害出借人利益；借款人明知利息數(shù)額，自愿借款出息，也未損害借款人利益。同時(shí)，這種現(xiàn)象在社會(huì)上比較常見(jiàn)，出借人、借款人也大多通曉中間人會(huì)從中抽利，已成為交易慣例，屬正當(dāng)?shù)慕灰仔袨椤Ｓ泄P款項(xiàng)未追回，并非李某的原因。李某的行為沒(méi)有擾亂正常的民間借貸和金融秩序，故不構(gòu)成犯罪。

本文認(rèn)為李某構(gòu)成詐騙罪。

從個(gè)案的角度來(lái)看。當(dāng)前，民間居間介紹借貸并從中抽利的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，但行為人如果沒(méi)有隱瞞事實(shí)真相，而是向當(dāng)事人雙方講明了自己的獲利途徑，并被雙方當(dāng)事人接受，且符合法律規(guī)定，則該行為并無(wú)不當(dāng)。如果行為人采取隱瞞事實(shí)的手段從中抽利，但獲利不大，未導(dǎo)致嚴(yán)重后果，未擾亂正常的民間借貸秩序，則情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪。若行為人采取隱瞞事實(shí)真相，虛報(bào)利息從中獲得較大利益，導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，給社會(huì)造成了極大的不穩(wěn)定因素，擾亂了正常的民間借貸和金融秩序，則構(gòu)成犯罪。本案中，李某不僅虛報(bào)利息獲得巨利，而且還另外收取中介費(fèi)用，已經(jīng)超出正常的居間介紹范疇，并造成了嚴(yán)重的后果，對(duì)民間借貸秩序和國(guó)家金融秩序造成了直接和間接的惡劣影響，故應(yīng)構(gòu)成犯罪。

從刑法法益的角度來(lái)看。李某的行為已經(jīng)超出一般的民事欺詐范疇，其采取隱瞞事實(shí)真相的手段，使雙方當(dāng)事人蒙受巨大利息損失，由于自己的過(guò)失，導(dǎo)致了25萬(wàn)元欠款無(wú)法追回的后果，嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的國(guó)家和個(gè)人的合法利益，構(gòu)成犯罪。

從客觀行為上來(lái)看。李某明知自己采用隱瞞真相、虛報(bào)利息的手段，會(huì)使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)遭受利息損失，仍主動(dòng)予以繼續(xù)實(shí)施，且詐騙數(shù)額巨大，符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

從主觀上來(lái)看。李某主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀意識(shí)，并希望產(chǎn)生犯罪結(jié)果，主觀上系直接故意且有特定的目的，符合詐騙罪主觀構(gòu)成要件。