一、順手牽羊多次盜竊少量財物

張某以找人為名，于2013年5月至9月間大搖大擺地在一些單位進出，見辦公室內(nèi)無人便順手牽羊，分三次偷盜出諾基亞手機一部、蘋果（3G）手機一部、iPad一個。經(jīng)鑒定，諾基亞手機價值450元，蘋果手機價值800元，iPad價值3300元，贓物總價值共計人民幣4550元。

二、行為人構(gòu)成盜竊罪   

本案該如何認定，主要意見有兩種，其一是構(gòu)成盜竊罪；其二是不構(gòu)成犯罪。

本文認為，犯罪嫌疑人張某的行為構(gòu)成盜竊罪。作出這個認定，需要解決的難點有兩個，其一，數(shù)額能否累計；其二，構(gòu)成“多次盜竊”與否。

根據(jù)最高人民法院1998年3月10號頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（十二）項規(guī)定，“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額?！笨芍塾嫈?shù)額是量刑事實，而非定罪事實。只有當(dāng)“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的”，或“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的”，才有累計盜竊數(shù)額的適用。不能將量刑事實混淆為定罪事實，倒果為因，即不能因為本案中三次盜竊贓物總價值累計1550元，達到了刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準，以此認定犯罪嫌疑人張某的行為構(gòu)成盜竊罪。

在《中華人民共和國刑法修正案（八）》施行前，對多次盜竊的認定按前述司法解釋第四條規(guī)定，“對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰?！敝鲝埛缸锵右扇藦埬车男袨椴粯?gòu)成犯罪的，即以此為據(jù)，認為單位是公共場所，張某不是入戶盜竊，而順手牽羊的手段也非扒竊，所以不構(gòu)成多次盜竊，從而不構(gòu)成犯罪。但根據(jù)修正后的刑法第264條，盜竊罪是指“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，這樣，對多次盜竊的認定就不能再適用前述司法解釋了。

刑法第264條規(guī)定“多次盜竊”是為了擴大盜竊罪的處罰范圍，因為刑法原則上將盜竊罪的成立限定為數(shù)額較大的情形時，明顯過于縮小了刑罰處罰范圍。既然如此，對多次盜竊不宜作過于嚴格的解釋。首先，在同一時間、同一地點針對同一被害人所實施的盜竊，就是一次盜竊；在同一地點盜竊三位以上被害人財物的，應(yīng)認定為多次盜竊。其次，多次盜竊不要求行為人實施的每一次盜竊行為均已構(gòu)成盜竊罪，否則刑法上將多次盜竊作為盜竊罪的選擇構(gòu)成要件之一就失去了意義。再次，對于“次”應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀行為認定，而不能根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)認定。以本案為例，犯罪嫌疑人張某基于一個概括的犯意，連續(xù)在一定場所三次盜竊不同被害人的財物，應(yīng)當(dāng)按客觀行為認定為多次盜竊，而不能按主觀心理狀態(tài)認定為一次盜竊。

綜上所述，本案中，犯罪嫌疑人張某在一定時間內(nèi)連續(xù)三次在一定場所實施盜竊行為，雖然每一次盜竊所得都達不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準，但其整體行為已構(gòu)成“多次盜竊”，應(yīng)以盜竊罪論處。