一、盜竊后為取摩托車返回現(xiàn)場實施暴力

徐某伙同另一人（在逃）經(jīng)預(yù)謀后，于2010年10月14日2時許，騎摩托車至成都某高校教學樓前，用自制的撬鎖工具將停放在此的一輛紅色高路捷牌電動自行車盜走。之后，徐某為取回自己停放在盜竊現(xiàn)場的摩托車又再度返回，當其被一保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)并盤問時便騎車逃跑，后被另一保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)并攔截，徐某遂拿出隨身攜帶的折疊刀威脅，后調(diào)頭繼續(xù)逃跑。再度被當?shù)嘏沙鏊伟惭策夑爢T攔截，徐某不但再次持刀威脅還強行沖撞，后被制服，并被接到報警后及時趕到的公安人員抓獲。公訴機關(guān)認為，徐某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物后，為抗拒抓捕而當場使用暴首先是徐某雖是在作案現(xiàn)場抗拒抓捕，但此時轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)必備的“當場性”已不符合特定的時空條件。

二、行為人構(gòu)成搶劫罪嗎

目前通說認為，我國刑法規(guī)定中的“當場”，一指實施盜竊等行為的現(xiàn)場，二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕過程中的場所，即在時間上具有連續(xù)性，空間上具有密接性，也就是說轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點上可是同一場所，也可是前行為場所的延展。如果行為人在實施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開就被立即追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力、威脅行為的，應(yīng)當認定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪。

但若行為人在作案時未被發(fā)現(xiàn)和追捕，或當時追捕已中斷或結(jié)束，而是在其他時間、地點被發(fā)現(xiàn)、追捕的，這時行為人為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力、威脅的，不能認為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當場”條件，而應(yīng)對其前后行為分別依有關(guān)法條定罪處罰。

而該案中的徐某是盜竊既遂后返回犯罪現(xiàn)場，實施暴力的場所雖是在原盜竊現(xiàn)場附近，看似符合空間的接連性，但實際無論是時間上、還是空間上都有間斷，已不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場性”。

二是盜竊既遂后返回犯罪現(xiàn)場中的抗拒抓捕不具備“追捕事態(tài)的繼續(xù)性”。從法理上講，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的“當場性”不但要具備“時空上的接續(xù)性”，還需具備“追捕事態(tài)的繼續(xù)性”。

轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪過程，應(yīng)是盜竊等——被發(fā)現(xiàn)——被追捕——實施暴力或者以暴力相威脅一個連續(xù)的過程，追捕的事態(tài)肯定是持續(xù)而不間斷的。

該案中，徐某盜竊時并未受到追捕，盜竊既遂后雖再度返回被發(fā)現(xiàn)并受到連續(xù)追捕，但應(yīng)屬在完全脫離追捕范圍，事后再被發(fā)現(xiàn)并追捕，已不具備轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的追捕事態(tài)的繼續(xù)性。而且，徐某與同伙是利用摩托車作為交通工具到達犯罪現(xiàn)場，該摩托車的作用僅僅是犯罪工具，其并不能以其外部特征、存在場所和物質(zhì)屬性等證明盜竊事實，最多只能提供鎖定犯罪嫌疑人的線索，卻并不能作為證明該案盜竊事實發(fā)生的證據(jù)，因此在該案中徐某也不能以毀滅罪證而實施暴力抗拒抓捕認定為搶劫罪。

綜上，徐某在作案時沒被及時發(fā)現(xiàn)，而是在其他時間被發(fā)現(xiàn)，在抓捕過程中雖以暴力抗拒抓捕，所實施的暴力行為卻不能再作為奪取財物這一手段予以評價，只能成立單獨的行為，應(yīng)依其行為所觸犯罪名定罪。力相威脅，依照我國刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責任。