一、以失效借條暴力強(qiáng)行索要錢財(cái)

李某打電話給仇某，讓仇某以自己的名義拿兩張失效借條（一張2萬元，另一張3000元，系陳某向李某出具，已于2011年11月清償，李某未將借條還給陳某，但出具了收條）去找陳某要錢，要到錢則仇某得7000元，剩下的歸李某，要不到錢就以仇某的名義上法院起訴。5月13日下午，仇某伙同崔某約陳某出來吃晚飯，晚飯后用車將陳某帶至建湖縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公墓。兩人先后以打耳光、腳踢、拳搗的暴力手段及用尼龍繩威脅的手段，強(qiáng)迫陳某拿錢。陳某交出手機(jī)和180元現(xiàn)金后，正好見一輛電動(dòng)車經(jīng)過，于是大喊“救命”。仇某與崔某就將陳某推上車，開往陳某家。在陳某家門口，仇某歸還手機(jī)，拿出借條要陳某取錢。陳某報(bào)警，崔某逃跑，仇某被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。后崔某投案自首。

二、行為人構(gòu)成搶劫罪

本案該如何認(rèn)定，有意見認(rèn)為二被告以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成敲詐勒索罪。

本文認(rèn)為二被告以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫的方法，強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。

（一）敲詐勒索罪與搶劫罪不僅都可以使用威脅方法，而且都可能使用暴力方法。但搶劫罪中的暴力、脅迫必須達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，而敲詐勒索罪中的暴力、脅迫只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可。也即是說，敲詐勒索罪的成立，不要求暴力、脅迫手段達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，否則，以搶劫罪論處。本案中，二被告晚上將被害人帶至公墓，打耳光，腳踢，拳搗，并拿出尼龍繩威脅，被害人當(dāng)場(chǎng)交出手機(jī)和現(xiàn)金180元，見一電動(dòng)車經(jīng)過時(shí)大喊“救命”，二被告最后將被害人劫持至被害人家中。將這些事實(shí)結(jié)合起來考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告的暴力、脅迫手段已達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。

（二）持第二種意見者認(rèn)為二被告的暴力行為沒有對(duì)被害人造成輕微傷以上的后果，所以暴力程度輕微，不足以危及被害人的身體健康或人身安全。然而，是否足以壓制被害人的反抗才是區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)，而非是否足以危及被害人的身體健康或人身安全，并且從結(jié)果來推斷手段性質(zhì)的方法也不足取。持槍搶劫的，不一定致人重傷或死亡，卻不能根據(jù)無傷亡的結(jié)果來推斷持槍搶劫的行為暴力、脅迫程度輕微。

（三）是敲詐勒索的故意還是搶劫的故意，不能僅憑被告人的供述，還要結(jié)合其客觀行為來綜合認(rèn)定。二被告一開始打算以借條相要挾，敲詐勒索被害人，但在具體實(shí)施犯罪的過程中，卻采取了暴力、脅迫的方法，其犯意已發(fā)生轉(zhuǎn)化，由敲詐勒索的故意轉(zhuǎn)化為搶劫的故意。至于被告人是否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，系法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。

（四）仇某在被害人家門口歸還手機(jī)，只能說明二被告先前確是為了防止被害人報(bào)警才搶走手機(jī)，對(duì)手機(jī)這一財(cái)物并無搶劫的故意，但不能據(jù)此推斷二被告對(duì)180元現(xiàn)金和借條上的23000元無搶劫的故意。

綜上，仇某、崔某的行為構(gòu)成搶劫罪，搶劫的數(shù)額應(yīng)按借條的金額23000元認(rèn)定，其中180元既遂，另有22820元由于二被告意志以外的原因未遂。