一、盜竊保險(xiǎn)箱后無法打開而藏匿 

被告李某原系建湖某食品廠員工，無故曠工被辭退，2012年9月11日深夜，李某利用其對(duì)廠區(qū)的熟悉，潛入廠區(qū)辦公樓會(huì)計(jì)室盜取錢財(cái)。因保險(xiǎn)柜無法打開，李某遂將保險(xiǎn)柜藏匿于廠區(qū)草叢內(nèi)。次日，廠方發(fā)現(xiàn)失竊后，報(bào)警并調(diào)取監(jiān)控錄像后將李某抓獲。經(jīng)查，保險(xiǎn)柜內(nèi)有現(xiàn)金五萬元。

二、行為人是否構(gòu)成盜竊罪既遂 

對(duì)于李某的行為如何定性，存在兩種不同意見，一種意見認(rèn)為，李某的行為是盜竊罪未遂。李某雖然實(shí)施了盜竊行為，但是財(cái)物仍處于被害人廠區(qū)，并沒有失去被害人的控制，李某也并沒有取得現(xiàn)金，根據(jù)控制說，張某的行為是盜竊罪未遂。第二種意見認(rèn)為，李某的行為是盜竊罪既遂。李某潛入會(huì)計(jì)室，竊得保險(xiǎn)柜，雖未將財(cái)物帶離廠區(qū)，但是被害人已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的控制，根據(jù)失控說，李某的行為是盜竊罪既遂。

本文同意第二種意見，關(guān)于盜竊罪的既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在接觸說、隱匿說、轉(zhuǎn)移說、失控說、控制說等多種標(biāo)準(zhǔn)，其中最具代表性便是失控說和控制說。失控說基于被害人權(quán)益保護(hù)的角度，以財(cái)物的合法控制人是否喪失對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，既凡是盜竊行為使財(cái)物所有人或保管人實(shí)際喪失了對(duì)財(cái)物的控制的，即為盜竊既遂，未脫離控制的為盜竊未遂?？刂普f是站在犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)的立場(chǎng)，以盜竊犯是否已取得對(duì)被盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊犯實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，未實(shí)際控制的為未遂。因?yàn)槟承﹤€(gè)案中被害人失去對(duì)被盜財(cái)產(chǎn)的占有，并不等同于盜竊犯取得被盜財(cái)產(chǎn)的控制，所以失控說與控制說在個(gè)案適用上會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果。

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的。我國(guó)刑法的設(shè)立盜竊罪的目的是在于保護(hù)合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，盜竊罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)或合法占有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)所有人或占有人對(duì)自己所有或占有的財(cái)產(chǎn)享有的各項(xiàng)權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，犯罪行為人的盜竊行為使公私財(cái)物的合法所有權(quán)或占有權(quán)受到了損害，即完成了犯罪客體的要件構(gòu)成，可以認(rèn)定為盜竊既遂，而不應(yīng)當(dāng)以行為人犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，李某深夜?jié)撊霃S區(qū)會(huì)計(jì)室，竊取保險(xiǎn)柜，雖未取得現(xiàn)金，但其行為已經(jīng)使被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制，根據(jù)刑法中盜竊罪的規(guī)定，李某的行為已經(jīng)侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成了盜竊罪的既遂。