一、入院盜竊后使用暴力

被告人劉某竄至江西省某居民鄧某家門前，用工具撬開鄧某家住房門入室盜竊，盜得現(xiàn)金800元。劉某盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕，在鄧某等三戶居民共有的院子內(nèi)，將鄧某和其叔叔推倒均致輕微傷丙級(jí)。經(jīng)查，該院子與外界相通。對(duì)于劉某的行為是否構(gòu)成搶劫罪，以及對(duì)于劉某的行為是否構(gòu)成入戶搶劫，有意見認(rèn)為，劉某的行為不構(gòu)成搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要條件之一是前置的盜竊、搶奪、詐騙等行為均應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪。因江西省盜竊犯罪的最低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是1000元，而劉某盜竊數(shù)額僅為800元，故其行為僅屬一般的行政違法行為和民事侵權(quán)行為，劉某只需接受行政處罰和承擔(dān)民事賠償責(zé)任即可。

二、公共院落能否視為入戶搶劫中的戶

本文認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成搶劫罪，但不構(gòu)成入戶搶劫。因劉某實(shí)施暴力的地點(diǎn)即該院落沒有同時(shí)具備供他人家庭生活和與外界相對(duì)陋離這兩個(gè)條件。

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以前置行為獨(dú)立成罪為前提條件，劉某的行為構(gòu)成搶劫罪。我國刑法第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條有關(guān)搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從該法條的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”等字面含義看來，似乎轉(zhuǎn)化型搶劫罪的盜竊、詐騙、搶奪等前置行為必須獨(dú)立成罪，但筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有失片面。理由有：第一、對(duì)此觀點(diǎn)有相關(guān)司法解釋明文規(guī)定予以反駁。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條規(guī)定：行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到數(shù)額較大，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處，但若存在以下幾種情形（即使前罪未獨(dú)立成罪），仍然以搶劫罪追究其刑事責(zé)任：一是盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；……；三是使用暴力致人輕微傷以上后果的；……；五是具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。本案中劉某所盜竊財(cái)物雖然未達(dá)到數(shù)額較大，但其暴力致二人輕微傷，且接近數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述規(guī)定，可以以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。第二、對(duì)此觀點(diǎn)可以從搶劫罪的本質(zhì)予以反駁。轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪中的一種，只要符合搶劫罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其型事責(zé)任，而不論其前置行為是否獨(dú)立成罪。上述《意見》第五條規(guī)定中有關(guān)“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定可以予以印證。而本案中劉某的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，其行為成立搶劫罪。

（二）應(yīng)當(dāng)對(duì)“入戶搶劫”中的“戶”作正確理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)當(dāng)法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。《意見》第一條規(guī)定，在認(rèn)定入戶搶劫時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下三個(gè)方面的條件：一是“戶”的范圍。即“戶”必須表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面的特征，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。即進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到的問題是：上述《解釋》所規(guī)定的“封閉的院落”中的“院落”應(yīng)屬幾戶人家所有？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅指一戶人家所有的院落，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，也應(yīng)包括二戶以上人家共有的公共院落。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由是：第一、從文義上來看?！督忉尅分袑?duì)戶的描述是“他人生活”的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落。該處所指“他人生活”的封閉院落，從生活常理和文理的角度來看，應(yīng)當(dāng)理解為一戶人家所有的院落。第二、從學(xué)理上來看。由于被侵害的某一戶居民身處相對(duì)封閉的院落內(nèi)，當(dāng)其突然遭受入戶搶劫的侵害時(shí)，往往因不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地，抗拒犯罪侵害的力量極其有限，其人身遭受犯罪任意侵害的危險(xiǎn)程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的戶外搶劫犯罪或者在公共院落內(nèi)的搶劫犯罪，畢竟一戶人家的力量是及其有限的，而多戶人家的公共院落內(nèi)，可以有更多的人分擔(dān)受到不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，或者更好地降低這種風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于犯罪分子來說，由于獨(dú)家獨(dú)院的被害人抗拒入戶搶劫的力量有限，其犯罪得逞的可能性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的戶外搶劫犯罪和在公共院落內(nèi)的搶劫犯罪。因此，就在一戶人家所獨(dú)有的院落內(nèi)實(shí)施搶劫犯罪對(duì)被害人造成侵害，其危害程度明顯比在公共院落內(nèi)實(shí)施搶劫犯罪更大。因此，我國刑法第二百六十三條將入戶搶劫規(guī)定在較重的第二量刑幅度內(nèi)，這也體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

（三）劉某的行為不構(gòu)成入戶搶劫。根據(jù)上述分析，本案中劉某進(jìn)入鄧某住所的目的是為了實(shí)施盜竊，其行為符合《意見》第二個(gè)“入戶目的非法性”的條件。劉某是在院落內(nèi)實(shí)施的暴力行為，關(guān)鍵要看該院落是否同時(shí)具備“戶”的功能特征和場所特征。因該院落與外界相通，即與外界并未相對(duì)隔離，該院落沒有具備《意見》所要求的“戶”的場所特征。此外，由于該院落是三戶人家公共的院落，根據(jù)上述分析可知，該院落也不具備供家庭生活這一功能特征。綜上，因劉某入戶盜竊后為抗拒抓捕實(shí)施暴力的地點(diǎn)—公共院落，同時(shí)不具備“戶”的功能特征和場所特征，因此，其行為不構(gòu)成“入戶搶劫”，僅成立一般的搶劫，結(jié)合其搶劫的數(shù)額、致二人輕微傷等情節(jié)，可以對(duì)其在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)量刑。