一、綁架罪實(shí)行行為終了后反悔

趙某某早年因經(jīng)商失敗后，債主經(jīng)常上門索債，吃苦賣力的事不愿干，輕松賺錢的事又難尋，心灰意冷。而趙某某之兄經(jīng)營(yíng)有方，收入頗豐，家境富裕。趙某某曾多次向其兄借款，一開始其兄或多或少還能借一點(diǎn)給他，但借款總是肉包子打狗，有去無(wú)回，天長(zhǎng)日久，次數(shù)多了，嫂子的臉色也難看了，其兄后來也以資金困難為由委婉拒絕趙某某的借款，趙某某幾次是空手而回。人情冷暖使趙某某心生恨意，產(chǎn)生了敲一下其兄竹杠的念頭。2012年，趙某某以帶其侄（11歲）看溶洞為名，將其侄騙到鄰縣的一賓館房?jī)?nèi)，然后偷偷打電話給其兄勒索10萬(wàn)元。擔(dān)驚受怕一夜的趙某某，第二天一早，心生悔意，將侄子送上了回家的客車后逃離。期間，趙某某未實(shí)施任何暴力或暴力威脅。 

二、綁架罪能否成立犯罪中止

我國(guó)的刑法理論通說認(rèn)為，綁架罪是行為犯，只要完成綁架行為即為既遂，勒索財(cái)物的目的或者其他目的，對(duì)于本罪來說，是一種超過的主觀要素。本案中，被告人趙某某以勒索財(cái)物為目的，并已實(shí)際控制人質(zhì)，故已經(jīng)構(gòu)成綁架罪既遂。

對(duì)于本案根據(jù)通說已構(gòu)成綁架罪既遂，本文持懷疑態(tài)度。本文認(rèn)為一部好的刑法應(yīng)是促人棄惡從善的，法律理論也應(yīng)是順應(yīng)時(shí)代潮流的，墨守成規(guī)，迷信權(quán)威是推動(dòng)不了法律理論發(fā)展的。 

（一）我國(guó)刑法由總則和分則兩部分構(gòu)成。刑法總則規(guī)定刑法的任務(wù)、基本原則、適用范圍、犯罪概念、刑事責(zé)任、刑罰種類、刑罰適用等問題，即關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的一般規(guī)則和制度。刑法分則規(guī)定各種具體犯罪的罪名、罪狀與法定刑，即規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的特殊性問題。刑法總則與分則的關(guān)系是抽象與具體、一般與特殊、共性與個(gè)性的關(guān)系?？倓t統(tǒng)率分則，指導(dǎo)分則；分則是總則原理、原則的具體體現(xiàn)，分則不得與總則相抵觸。刑法總則是刑法分則擴(kuò)張事由。為分則提供一些普遍性的規(guī)定?？倓t指導(dǎo)分則，分則是總則所確定的原理原則的具體體現(xiàn)，二者相輔相成。只有把總則和分則緊密地結(jié)合起來才能正確地認(rèn)定犯罪，確定刑事責(zé)任和適用刑罰。刑法總則是關(guān)于犯罪;刑事責(zé)任和刑罰的一般原理原則的規(guī)范體系，這些規(guī)范是認(rèn)定犯罪，判定刑事責(zé)任和適用刑罰所必須遵守的共同規(guī)則。刑罰分則是關(guān)于具體犯罪和具體法定刑的規(guī)范體系，這些規(guī)范明確了對(duì)各類、各種具體犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。刑法總則第24條第1款規(guī)定了兩種類型的犯罪中止，即自動(dòng)放棄犯罪的犯罪中止和自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。綁架罪是刑法分則第239條規(guī)定的一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。因此，根據(jù)刑法理論，綁架罪應(yīng)當(dāng)也存在中止犯，否認(rèn)綁架罪存在中止犯背離了總則與分則關(guān)系的原理。

（二）普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法具有預(yù)防功能和報(bào)復(fù)功能，刑法不是為了報(bào)復(fù)而存在的，刑法是為了減少仇恨、弘揚(yáng)人道和恩慈而存在的。以報(bào)復(fù)的目的來阻止報(bào)復(fù)，永遠(yuǎn)不可能成功;以暴制暴，同樣也只能帶來更多的暴力。隨著社會(huì)文明的不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)刑法管理目的的方式已從懲罰震懾轉(zhuǎn)為教育預(yù)防。也就是說懲罰不是目的，刑罰的目的是預(yù)防犯罪、減少犯罪。刑法通過懲惡揚(yáng)善，預(yù)防犯罪，希望人們不要犯罪，家家扶得犯人歸決不是盛世應(yīng)有之景象。只要完成綁架行為就構(gòu)成既遂，不利于綁架罪實(shí)行犯在綁架過程中悔罪自新，與刑法鼓勵(lì)犯罪份子自動(dòng)放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪精神相悖，容易激化并造成綁架罪實(shí)行犯繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)，嚴(yán)重危害社會(huì)的后果。 

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)刑事基本政策，罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法基本原則之一。綁架罪的實(shí)行犯在相同的犯罪情節(jié)情況下，如果不能成立犯罪中止，則自動(dòng)放棄犯罪是以非自動(dòng)放棄犯罪的處罰就可能相同，難以做到差別對(duì)待，直言之，罪刑相適應(yīng)原則無(wú)法落實(shí)。因此，固守綁架罪是行為犯的通說觀點(diǎn)，使綁架罪實(shí)行犯一旦實(shí)行綁架行為，中止犯罪成立則無(wú)可能之余地，背離了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事基本政策，擊破了罪刑相適應(yīng)基本原則。是故，本文認(rèn)為，綁架罪是行為犯的通說觀點(diǎn)值得質(zhì)疑。我國(guó)刑法理論上已有學(xué)者提出綁架罪為復(fù)行為犯，即綁架罪的客觀行為是由綁架行為與勒索財(cái)物或提出不法要求的行為兩方面組成的。若用該學(xué)說來解釋本案，構(gòu)成中止則順理成章。該學(xué)說目前雖還是一家之言，但真理一開始往往是掌握在少數(shù)人手中，今天的一家之說，經(jīng)過揚(yáng)棄和完善，明天就可能成為通說。