一、村民代表挪用拆遷款不還

因建設(shè)水庫(kù)，對(duì)原王家村委會(huì)進(jìn)行移民搬遷，原王家村委會(huì)分為鵬田鄉(xiāng)王家村委會(huì)及騰橋鎮(zhèn)新王村委會(huì)。原王家村委會(huì)祠堂被拆除，政府應(yīng)支付99733元的拆遷款。因新成立的兩個(gè)村委會(huì)的干部還未選舉產(chǎn)生，2005年8月11日，兩村委會(huì)及村民推選的村民代表王華及被告人王英領(lǐng)取了該筆拆遷款。之后，兩人以王英的名義在銀行開(kāi)設(shè)了帳戶將此款存入，存折由王英保管，密碼由王華保管。2007年7月，被告人王英擅自分多次將此款及利息全部取出，用于購(gòu)買基金及個(gè)人其他開(kāi)支。2007年春節(jié)期間，兩村委會(huì)村干部及村民多次找被告人催要此款，被告人均拒不歸還。直到2014年4月，被告人及家屬才陸續(xù)將拆遷款歸還了兩村委會(huì)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人王英的行為如何定性，本文認(rèn)為應(yīng)定性為挪用資金罪。

挪用公款罪和挪用資金罪兩個(gè)罪名最主要的區(qū)別有三點(diǎn)：一是犯罪主體不同。挪用公款罪的犯罪主體是依法從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，包括：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司等單位從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。而挪用資金罪是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員, 但國(guó)家工作人員除外。二是犯罪對(duì)象不同。挪用公款罪侵犯的對(duì)象僅限于公款，其中主要是國(guó)有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家投資、參股的單位財(cái)產(chǎn)，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位等所有的款項(xiàng)。挪用資金罪侵犯的對(duì)象是公司、企業(yè)或者其他單位的資金，其中，既包括國(guó)有或者集體所有的資金，也包括公民個(gè)人所有、外商所有的資金。三是犯罪所侵犯的客體不同。挪用公款罪侵犯的客體是公款的使用權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的威信、國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)等，既有侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，又有嚴(yán)重的瀆職的性質(zhì)。挪用資金罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的資金的使用權(quán)。要確認(rèn)被告人的行為到底是構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪，首先要審查被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)是否屬于“從事公務(wù)”的階段，其次要審查被挪用錢款的性質(zhì)、是否屬于公款。

本案中，被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)不屬于“協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理的行政管理工作”。全國(guó)人大常委會(huì)于2000年通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》中規(guī)定：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等七項(xiàng)行政管理工作時(shí)，屬于《刑法》所稱的“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員”。本案中被告人保管的雖然是拆遷款但并非是協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理。

土地管理法實(shí)施條例第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。”由以上規(guī)定可知，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有的利益補(bǔ)償，一旦被征用方的損失依法得到填補(bǔ)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實(shí)現(xiàn)，針對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行管理的國(guó)家公權(quán)力的行使即告結(jié)束。因此，《解釋》中第四項(xiàng)所列的協(xié)助人民政府從事“土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)限于村基層組織人員協(xié)助政府核準(zhǔn)、測(cè)算以及向因土地征用受損方發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用的環(huán)節(jié)。一旦補(bǔ)償發(fā)放到位，村基層組織人員協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)職責(zé)也就相應(yīng)終結(jié)。

本案中，被拆遷的祠堂屬于原王家村委會(huì)所有，政府將拆遷款發(fā)放下來(lái)，對(duì)原王家村委會(huì)的補(bǔ)償也就到位，村基層組織人員協(xié)助政府拆遷工作的“公務(wù)”也就結(jié)束。被告人持有拆遷款的行為，也就不屬于協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理。

被告人所挪用的款項(xiàng)屬村集體財(cái)產(chǎn)，不具有公款的性質(zhì)。如果被告人是在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用、拆遷費(fèi)用的過(guò)程中挪用拆遷款的話，此時(shí)的拆遷款性質(zhì)屬于公款，因?yàn)榇丝钊詺w政府所有、此款如何使用由政府決定，被告人的挪用行為若發(fā)生于此時(shí)則構(gòu)成挪用公款罪。而本案中，被告人挪用款項(xiàng)的行為發(fā)生在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用、拆遷費(fèi)之后，隨著王華及被告人王英領(lǐng)取拆遷款行為的結(jié)束，村基層組織人員協(xié)助政府從事拆遷工作費(fèi)用的管理工作也就結(jié)束，該拆遷款也就由公款轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)為原王家村委會(huì)拆分后的兩個(gè)村委會(huì)所有，即鵬田鄉(xiāng)王家村委會(huì)及騰橋鎮(zhèn)新王村委會(huì)所有，是兩村委會(huì)的集體財(cái)產(chǎn)。對(duì)該筆款項(xiàng)的使用，政府已無(wú)權(quán)決定，該款是發(fā)給村民個(gè)人還是用于村里的公共事業(yè)，政府均無(wú)權(quán)干涉，完全由兩村的村委會(huì)決定，屬于村集體的自治事務(wù)而行政事務(wù)。被告挪用該款項(xiàng)的行為，侵犯的是村集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而非公款。

綜上，該案中被告人構(gòu)成的是挪用資金罪而非挪用公款罪。