一、私分贓款用于招待支出

某村支部書記王某以及村委會主任劉某利用職務(wù)之便將本村征地樹木補償款10.5萬元平均私分。王某分得贓款后全部用于個人支出，而劉某卻將分得贓款全部用于村里的招待支出。2013年2月份，紀檢部門在調(diào)查該村的征地補償款賬務(wù)時，發(fā)現(xiàn)了犯罪事實，案件移送到檢察機關(guān)。

二、招待費用是否可以計入貪污費用

本案在審理過程中，對劉某是否構(gòu)成貪污罪的共犯存在分歧。有意見認為，劉某的行為不構(gòu)成貪污罪的共犯，理由是劉某將分得贓款全部用于村里招待支出，并沒有非法占為己有，要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，不能客觀歸罪。

本文認為，劉某的行為構(gòu)成貪污罪的共犯。個人貪污數(shù)額認定是指個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能按個人實際分得的贓款數(shù)額來認定。本案中劉某參與私分樹木補償款后，雖然沒有將贓款據(jù)為己有，而是將贓款用于村里招待支出，但仍要對所參與共同貪污的數(shù)額承擔相應(yīng)的法律責任。

（一）贓款用于招待支出情節(jié)不影響案件定性。

贓款是指違法犯罪行為人通過非法手段獲取的不義之財。贓款與一般款項的最大區(qū)別，就是行為人取得款項手段的違法性與途徑的非法性。所謂“贓款用于招待支出，是指行為人取得贓款后出于各種原因?qū)⒃摽羁陀^上花費在招待支出之中。從時間上看，其發(fā)生在獲取贓款后，從性質(zhì)上看，其屬于刑法上犯罪后的贓款去向。從方式上看，犯罪嫌疑人收取贓款后，通常是以各種方式對不義之財加以處分或使其處于某種可控的存在狀態(tài)。

司法實踐中，辦理貪污案件一度錯誤地運用“扣除法”進行數(shù)額認定，原因是對“贓款用于公務(wù)支出”情節(jié)的刑法意義存在模糊認識。然而，如上所述，贓款去向行為處在犯罪行為之后，其從屬于犯罪行為，作為從屬行為又源發(fā)于主行為，而且貪占行為的性質(zhì)是確定在前的，僅憑從行為的指向無法推定或改變主行為的性質(zhì)和狀態(tài)。聯(lián)系刑法理論與實踐分析，在一般意義上“贓款招待支出并不影響案件定性。

（二）未實際分得贓款的共同犯罪參與人構(gòu)成貪污共犯符合共同犯罪刑法理論。首先，在客觀方面，劉某作為村支部書記，對樹木補償款的發(fā)放具有監(jiān)管職責，但是劉某不僅不履行職責，還積極參與私分樹木補償款，劉某具有共同貪污的客觀犯罪行為。其次，在主觀方面，劉某明知王某和劉某有實施侵吞公共財物的行為，也明知自己的行為是在縱容和幫助犯罪，并希望或放任犯罪結(jié)果的發(fā)生。雖然參與私分的時候，劉某沒有將樹木補償款占為己有，但具有使他人將公共財物據(jù)為他人所有的故意，貪污犯罪共同故意和目的仍然存在，屬于理論上的幫助犯。因此，劉某的行為特征已完全符合貪污共犯的特征。

（三）以貪污共犯追究劉某相應(yīng)的刑事責任并不違背罪責自負原則。共同犯罪中單個人的刑事責任應(yīng)該貫徹罪責自負原則。但共同犯罪的罪責自負與單純個人犯罪的罪責自負有所不同，單純的個人犯罪與其他人犯罪沒有聯(lián)系，其行為的社會危害性直接表現(xiàn)在個人的行為中，因此，其罪責自負與其他人的行為無聯(lián)系。共同犯罪則不同，共同犯罪中每個人的行為都與其他人的犯罪行為緊密聯(lián)系，行為的社會危害性不是孤立地表現(xiàn)為其個人行為，而是表現(xiàn)為共同犯罪中實際所起的作用。因此確定共同犯罪的個人責任時，必須考慮個人行為在共同犯罪中所起的作用。本案中，劉某應(yīng)對共同貪污犯罪數(shù)額負責，然后根據(jù)劉某在共同犯罪過程中的地位、作用承擔相應(yīng)的刑事責任。其未將贓款占為己有，可以在量刑上予以考慮，而這也正是罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。