一、教唆刑事限制行為能力人犯罪

被告人鐘某給曾某（生于1997年3月13日）20元路費，叫其在重慶市云陽縣南溪鎮(zhèn)一帶盜竊。后曾某竄至新陽鄉(xiāng)西云村劉某家，用鋼條撬開門上的鎖，進入室內(nèi)，盜走現(xiàn)金9908.00元。本案中對被告人鐘某教唆年滿14周歲未滿16周歲的曾某入室盜竊的行為構(gòu)成教唆犯還是間接正犯存在分歧：

二、行為人如何定性？

本文認(rèn)為，被告人鐘某屬于盜竊罪的間接正犯，曾某對自己的行為缺乏辨識能力和控制能力，是被告人鐘某犯罪的工具，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為盜竊罪的間接正犯。

對教唆對象的限定，是區(qū)分教唆犯與間接正犯的關(guān)鍵。按照張明楷教授的觀點，教唆對象原則上必須是事實上具有責(zé)任能力的人，但不必是達到法定年齡的人。換言之，雖然沒有達到法定年齡，但事實上具有責(zé)任能力的人，也能成為教唆對象。因此，本案被告鐘某是否構(gòu)成教唆犯，必須對被教唆人曾某的責(zé)任能力進行考量。

刑事責(zé)任能力是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，行為人具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。這里的辨認(rèn)能力是行為人具備對自己的行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果的分辨認(rèn)識能力。控制能力是指行為人具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力。與刑事責(zé)任能力有關(guān)的因素，包括人的年齡情況、精神狀況和重要的生理功能狀況等。根據(jù)我國目前的立法狀況來看，年齡成為判斷行為人是否具備刑事責(zé)任能力的重要因素。我國刑法根據(jù)國家一貫的對少年兒童的危害行為以教育為主，懲罰為輔的政策為指導(dǎo)，從政治、經(jīng)濟、文化教育狀況、少年兒童的成長過程以及各類犯罪的情況等實際出發(fā)，對我國的責(zé)任年齡進行了劃分。我國《刑法》第17條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”因此，此一年齡階段的人，如果實施的是上述八種犯罪以外的危害行為，就認(rèn)為其不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的辨識能力和控制能力，不負(fù)刑事責(zé)任，不具備犯罪主體資格。

本案被教唆者曾某雖然已經(jīng)年滿十四周歲不滿十六周歲，接受了一定程度的教育，知道“偷”人家東西不對，可能會受到責(zé)備，但是可能不知道“偷”人家的東西達到一定數(shù)額后會構(gòu)成犯罪，進而會被剝奪人身自由，產(chǎn)生坐牢這樣的嚴(yán)重后果。因此其對自己實施的盜竊行為在刑法上的意義、性質(zhì)、后果的認(rèn)識是不能達到刑法意義上的犯罪認(rèn)識的，因此，被教唆者曾某不具備責(zé)任能力，其在被告人鐘某的教唆下實施的盜竊行為是教唆行為的當(dāng)然延伸和必然結(jié)果，實際上只是充當(dāng)了被告人鐘某的犯罪工具。因此被告人鐘某系間接正犯，應(yīng)當(dāng)單獨成立盜竊罪?！吨腥A人民共和國刑法》第二十九條之所以規(guī)定“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”，主要是為了防止不法分子唆使和利用未成年人實施犯罪。教唆已達刑事責(zé)任年齡的未成年人實施犯罪與唆使和利用未達到刑事責(zé)任年齡的未成年人實施犯罪，二者相比較，后者的年齡更小，其危害程度更為嚴(yán)重，更應(yīng)予以嚴(yán)懲。舉輕以明重，對唆使和利用未達刑事責(zé)任年齡的未成年人實施犯罪的，理應(yīng)從重處罰。

綜上所述，被告鐘某教唆已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人進行盜竊，構(gòu)成盜竊罪（間接正犯）并從重處罰。