一、盜竊時(shí)盜竊了無形資產(chǎn)

2010年7月，餐廳服務(wù)員徐某竊取該餐廳經(jīng)理辦公室筆記本電腦一臺(tái)，以500元的價(jià)格變賣無法找回。經(jīng)鑒定筆記本價(jià)值2698元。另該筆記本內(nèi)置了一套價(jià)值78500元的餐飲管理軟件，經(jīng)多次與軟件公司協(xié)商，餐廳花費(fèi)1700元重裝了該軟件。本案因軟件價(jià)值無法作價(jià)，檢察機(jī)關(guān)以筆記本電腦的價(jià)值認(rèn)定的盜竊數(shù)額，法院以徐某犯盜竊罪，盜竊金額為2698元，判決其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。

二、盜竊犯罪中無形財(cái)產(chǎn)數(shù)額如何認(rèn)定

本案對徐某盜竊筆記本電腦（價(jià)值2698元）認(rèn)定為盜竊罪無異議，但對盜竊數(shù)額的認(rèn)定卻存在廣泛的爭議，有人認(rèn)為盜竊數(shù)額只認(rèn)定筆記本電腦的價(jià)值，不應(yīng)包括軟件購買費(fèi)；有人則認(rèn)為盜竊數(shù)額應(yīng)包括軟件購買費(fèi)。

（一）軟件可否成為盜竊罪的犯罪對象

我國刑法第264條規(guī)定，盜竊罪的對象是公私財(cái)物。那么無形的技術(shù)成果能否列入“財(cái)物”的范疇，成為盜竊罪的指向?qū)ο螅抗P者認(rèn)為盜竊罪中財(cái)物應(yīng)具有“經(jīng)濟(jì)價(jià)值性”和“可支配性”；而技術(shù)成果等無形財(cái)產(chǎn)具有上述特征。首先，軟件等技術(shù)成果雖然是無形物，但也是通過人類的勞動(dòng)生產(chǎn)之物，具有使用價(jià)值；其可進(jìn)行市場交換轉(zhuǎn)化為物質(zhì)利益，具有價(jià)值。其次，技術(shù)成果可以為人力所控制、支配，具有可支配性。因此，軟件等技術(shù)成果可成為盜竊罪的指向?qū)ο蟆?/p>

（二）行為人是否具有占有高價(jià)軟件的主觀故意

本案中，行為人是否具有盜竊天價(jià)軟件的主觀故意，成為軟件價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額的關(guān)鍵。如果行為人對財(cái)物數(shù)額有較明確的認(rèn)識，當(dāng)然屬于盜竊罪主觀故意的明知；如果僅預(yù)見到數(shù)額可能較大或巨大時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為存在明知；如果對數(shù)額有相對確定的概括預(yù)見，對概括預(yù)見范圍內(nèi)的數(shù)額也應(yīng)認(rèn)為存在明知。如果對所竊對象的數(shù)額預(yù)見毫不確定，無論客觀上是否能盜到以及能盜到多少，都在其預(yù)料之內(nèi)，則可將實(shí)際竊取的價(jià)值看作其明知的數(shù)額。

本案中，徐某其盜竊的既非廢品收購站的廢棄電腦，也非剛購得的未拆封電腦，而是餐廳經(jīng)理正在使用中的電腦，作為成年人，應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識到筆記本電腦內(nèi)裝有軟件，只是對軟件的具體價(jià)值認(rèn)識不明確。本案認(rèn)定徐某具有盜竊軟件的主觀故意，只要求其認(rèn)識到電腦中裝有軟件即可，不要求其明確認(rèn)識到裝有高價(jià)軟件。另外，行為人雖然對軟件的具體價(jià)值不確定，但在竊取筆記本電腦的同時(shí)也帶走了電腦內(nèi)置軟件，其行為是與徐某的主觀認(rèn)識相一致的，并不存在認(rèn)識上的錯(cuò)誤。

1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（二）款規(guī)定，“不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證或者能即時(shí)兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證已被銷毀、丟棄，而失主可以通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)?！奔串?dāng)有價(jià)證券被盜后因掛失而避免損失的，有價(jià)證券的票面數(shù)額不應(yīng)再計(jì)入盜竊數(shù)額。比照有價(jià)證券的上述規(guī)定，當(dāng)電腦軟件因可重裝而被恢復(fù)后，其軟件的購買價(jià)值也不應(yīng)再計(jì)入盜竊數(shù)額。因?yàn)椤翱芍匮b”軟件在被盜后可通過此前購買的光盤重復(fù)安裝，或請軟件公司幫助其再次安裝。盜竊行為人雖然已實(shí)際控制了軟件，但失主并未喪失對軟件的控制，其仍然繼續(xù)享有對軟件的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而“非可重裝”軟件則應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額，因?yàn)榧词挂虻谌降难a(bǔ)救行為避免了被害人的損失，也不能否認(rèn)盜竊行為人曾一度實(shí)際控制軟件，該盜竊行為已經(jīng)完成，而且達(dá)到了既遂狀態(tài)。正如嫌疑人在公交車上扒竊被害人的錢包后下車逃逸，后一名乘客幫助被害人將竊賊抓獲，錢包及包內(nèi)2000元錢得以如數(shù)歸還。不能因?yàn)槌丝鸵娏x勇為的行為為被害人挽回了損失，而否定將2000元錢計(jì)入盜竊數(shù)額。如軟件公司出于善意，破例為客戶重裝軟件，但需客戶支付軟件安裝費(fèi)和上門服務(wù)費(fèi)。則該筆費(fèi)用不應(yīng)再認(rèn)定為盜竊行為造成的損失。因?yàn)檐浖Ц`造成的損失在將軟件購買費(fèi)78500元計(jì)入盜竊數(shù)額時(shí)，已作出過一次評價(jià)，不應(yīng)再將重裝費(fèi)1700元再計(jì)入盜竊數(shù)額，有重復(fù)評價(jià)之嫌。然而，如果軟件公司表示，此前花費(fèi)78500元購買的軟件系絕版軟件，再次使用需花費(fèi)100萬元才能重新安裝，盡管78500元已計(jì)入盜竊數(shù)額，其差額922500元也應(yīng)計(jì)入損失數(shù)額，作為量刑的情節(jié)。

本案中，徐某作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見正在使用的電腦中裝有軟件，卻出于概括占有他人電腦和軟件的主管故意，秘密竊取經(jīng)理辦公室的筆記本計(jì)算機(jī)，銷贓后造成價(jià)值2698元的計(jì)算機(jī)和價(jià)值78500元的計(jì)算機(jī)軟件滅失。盡管在軟件公司的善意幫助下，被害人花費(fèi)1700元對軟件進(jìn)行了重裝，但不能因?yàn)榈谌降氖潞笱a(bǔ)救行為，而否認(rèn)行為人曾一度實(shí)際控制軟件，該盜竊行為已經(jīng)完成。故本案的盜竊數(shù)額，應(yīng)包括筆記本電腦的價(jià)值和高價(jià)軟件的購買價(jià)值。