被GPS定位后被警方抓獲交代罪行 行為人是否構(gòu)成犯罪
一、被GPS定位后被警方抓獲交代罪行
犯罪嫌疑人黃某在江西省當(dāng)?shù)厥欣米灾频墓ぞ弑I走一輛價(jià)值8000余元的摩托車。當(dāng)?shù)鼐浇拥奖缓θ肆_某的報(bào)案，羅某稱該車裝有GPS定位器。隨后，警方通過(guò)定位器確認(rèn)該車正在廣東省翁源縣境內(nèi)，遂通知當(dāng)?shù)鼐接枰詳r截。11時(shí)許，翁源縣翁城鎮(zhèn)警方，將推摩托車行走的黃某抓獲，且繳獲了作案工具，交由當(dāng)?shù)鼐教幚?。在?dāng)?shù)鼐綄?duì)黃某進(jìn)行第一次訊問(wèn)時(shí)，黃某如實(shí)供述了其罪行。
二、行為人是否構(gòu)成犯罪
對(duì)黃某的行為構(gòu)成盜竊罪均無(wú)異議，但對(duì)黃某能否認(rèn)定自首有觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某被GPS定位抓獲后如實(shí)供述減輕了警方的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
本文認(rèn)為，黃某如實(shí)供述其罪行不構(gòu)成自首，應(yīng)為坦白。因?yàn)辄S某是當(dāng)?shù)厥泄簿滞ㄖ坛蔷阶カ@的，不屬于自動(dòng)投案;由于在黃某身上發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品(被盜摩托車、作案工具)，警方已經(jīng)可以確認(rèn)黃某具有重大犯罪嫌疑，此時(shí)如實(shí)交代罪行只能算坦白。
（一）當(dāng)?shù)鼐酵ㄟ^(guò)GPS定位器對(duì)被盜車輛進(jìn)行追蹤，并委托廣東翁源警方將黃某抓獲歸案應(yīng)視為人贓俱獲的現(xiàn)場(chǎng)抓捕。犯罪現(xiàn)場(chǎng)是犯罪分子作案的地點(diǎn)和遺留有犯罪痕跡、犯罪物品的場(chǎng)所?，F(xiàn)場(chǎng)具有時(shí)空性與多樣性，有的犯罪具有多個(gè)現(xiàn)場(chǎng)。本案盜得并駕駛摩托車逃跑的案件具有兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，一個(gè)是靜態(tài)的盜竊現(xiàn)場(chǎng)，另一個(gè)是動(dòng)態(tài)的駕車逃跑現(xiàn)場(chǎng)。黃某騎所盜摩托車逃往廣東方向，是其盜竊摩托車后的后續(xù)行為，應(yīng)視為犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延續(xù)。摩托車GPS定位器，可以在摩托車被盜時(shí)及時(shí)給車主報(bào)警提醒，被盜后登錄相關(guān)的軌跡網(wǎng)站，可以查詢實(shí)時(shí)運(yùn)動(dòng)軌跡與行駛速度，并可以強(qiáng)制熄火，使摩托車不能發(fā)動(dòng)，只能推行。警方利用GPS定位器實(shí)現(xiàn)了對(duì)延伸的犯罪現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)時(shí)有效監(jiān)控與確認(rèn)。
（二）黃某的行為不符合“形跡可疑型自首”的特征，應(yīng)為坦白?！靶污E可疑型自首”是指司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有掌握足以斷定某人實(shí)施了某種犯罪的證據(jù)、線索之時(shí)，僅憑工作經(jīng)驗(yàn)或個(gè)別線索、證據(jù)對(duì)被懷疑人進(jìn)行盤問(wèn)、調(diào)查或教育，被懷疑人主動(dòng)如實(shí)交代自己罪行的一種法律擬制的投案自首?！靶污E可疑型自首”必須符合“因形跡可疑被盤問(wèn)后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)”和“犯罪行為未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)掌握”兩個(gè)特征。主動(dòng)交代犯罪事實(shí)對(duì)確定犯罪嫌疑人是否自首具有實(shí)質(zhì)意義，是正確認(rèn)定“形跡可疑型自首”的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)及證據(jù)掌握的程度尚不能完全證明犯罪事實(shí)，但憑借現(xiàn)有的證據(jù)足以合理懷疑特定人實(shí)施某種犯罪，即使此時(shí)尚不能了解構(gòu)成何罪和具體情況，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑確立，罪行已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)。
本案中，被盜車輛一直在GPS定位器的追蹤之中，黃某被抓獲時(shí)在其身邊發(fā)現(xiàn)了被盜摩托車和作案工具，已經(jīng)確定了黃某與被盜摩托車之間存在重大嫌疑，因此黃某不屬于因形跡可疑被盤問(wèn)的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》:“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，但有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案”，因此被告人黃某如實(shí)供述其犯罪行為不能視為自首，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第67條第3款的規(guī)定認(rèn)定具有“坦白”情節(jié)。
