一、以暴力、威脅方式當(dāng)場取得財物

劉某因懷疑其女友高某某和陳某某有不正當(dāng)兩性關(guān)系，糾集李某和于某等人進(jìn)行預(yù)謀后，讓高某某打電話將陳某某騙來。當(dāng)晚，陳某某和其朋友吳某如約而來，即被劉某、李某和于某等人毆打。后劉某等人將被害人陳某某、吳某押至偏僻的小樹林內(nèi)，繼續(xù)進(jìn)行毆打和威脅，逼迫陳、吳二人承認(rèn)輪奸高某某，并讓陳、吳二人拿出3萬元私了此事。陳、吳二人被逼同意，劉某當(dāng)場將被害人吳某的一根價值21400元的金項鏈拿走，并講項鏈抵20000元錢，讓吳某再拿10000元錢私了此事，又逼陳、吳二人打電話叫朋友匯錢，在此期間，劉某發(fā)現(xiàn)吳某手機已被監(jiān)控，害怕事情敗露，遂惡人先告狀，到公安機關(guān)報案，慌稱高某某被陳某某、吳某輪奸。

二、行為人構(gòu)成搶劫罪

關(guān)于本案定性，有意見認(rèn)為，劉某等人行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：雖然劉某等人在犯罪過程中，曾對陳某某、吳某實施毆打和威脅，但其目的是逼迫陳、吳承認(rèn)輪奸高某某，以借此向陳、吳勒索錢財，并沒有當(dāng)場劫取財物的主觀故意，故構(gòu)成敲詐勒索罪。

本文認(rèn)為，劉某等人行為構(gòu)成搶劫罪，理由是：劉某等人采用毆打和威脅的方式，逼迫陳某某、吳某承認(rèn)輪奸高某某，再以此為借口，讓陳、吳拿出3萬元私了，并當(dāng)場搶走吳某的金項鏈，其行為符合搶劫罪當(dāng)場使用暴力劫取財物的特征，故構(gòu)成搶劫罪。

（一）逼迫被害人手段、方式不同。搶劫罪逼迫手段只有暴力和暴力相威脅，并且是當(dāng)面當(dāng)場實施。敲詐勒索罪除了暴力、威脅手段外，更多是通過揭發(fā)隱私、栽贓陷害、詆毀名譽、破壞財物、阻止權(quán)利行使等非暴力手段，逼迫被害人；威脅方式既可以當(dāng)面當(dāng)場實施，也可通過電話、書信、網(wǎng)絡(luò)等其他手段實現(xiàn)；要挾對象既可以是被害人，亦可以是被害人親屬或其他與之關(guān)系密切的人。

（二）實施暴力、威脅目的不同。搶劫罪中，行為人實施暴力或威脅的目的單純是為了獲取財物，即通過暴力使被害人不敢反抗或失去反抗能力，以此取得財物。敲詐勒索罪中，行為人實施暴力或威脅的目的，更多是為了使被害人心理產(chǎn)生懼怕，便于控制被害人。

（三）實施暴力程度和取得財物方式不同。搶劫罪中暴力程度極高，被害人或已被當(dāng)場實施暴力，或處于隨時被實施暴力的嚴(yán)重危險狀況中。行為人的暴力足以壓制被害人，使之不敢反抗或失去反抗能力，從而迫使被害人被動交付財物。相比之下，敲詐勒索罪中暴力程度要輕得多，被害人雖感知危險存在，但當(dāng)場被實施暴力可能性不大，行為人實施的暴力，尚未達(dá)到使被害人不能或不敢反抗。被害人交出財物最終是因為是精神受到強制，產(chǎn)生恐懼、害怕的心理，從而被迫花錢消災(zāi)，其給付財物雖是被逼迫、勒索不得已而為之，但就交付行為本身而言，卻是主動交付。

（四）取得財物的對象、時間、空間不同。搶劫罪必須是當(dāng)場瞬時向被害人劫取財物。敲詐勒索罪則可以是當(dāng)場向被害人索要財物，也可以要求被害人或與被害人有關(guān)聯(lián)的其他人在一定期限內(nèi)交出財物。是否當(dāng)場、瞬時獲取財物，是兩罪最核心的區(qū)別。

（五）對構(gòu)成犯罪數(shù)額要求不同。搶劫罪對犯罪數(shù)額沒有要求，只要行為人以暴力手段劫取財物，即構(gòu)成犯罪。敲詐勒索罪則要求索取的財物達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院2000年4月28日公布的《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，“數(shù)額較大”以人民幣1000元至3000元為起點，達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪。

綜上，本案中劉某等人主觀上具有搶劫的故意，客觀上當(dāng)場使用暴力，致陳某某等人不敢反抗，并當(dāng)場劫財，其行為符合搶劫罪特征，應(yīng)認(rèn)定劉某等人行為構(gòu)成搶劫罪。