一、法院判決公司支付報酬

江某某在A公司先后從事產(chǎn)品經(jīng)理、教學總監(jiān)工作，后該公司以資金鏈斷裂、公司困難為由解散員工。江某某因討要拖欠工資被拒，于2011年1月將A公司、B公司(A公司自2009年起的另一名稱)訴至法院。由于兩公司均未到庭，法院作出缺席判決:A公司支付江某某2007年4月至2009年7月拖欠工資7.6萬元，支付江某某2008年2月1日至2008年12月31日未訂立書面勞動合同2倍工資差額7.7萬元，支付江某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1.75萬元，B公司對上述判決內(nèi)容承擔連帶責任。判決以公告形式送達，于2011年5月11日生效，后二被告一直未執(zhí)行法院判決。江某某向法院申請強制執(zhí)行，法院因無法找到被執(zhí)行人下落裁定駁回。2012年7月12日，江某某向當?shù)毓簿挚馗鍭公司及其法定代表人張某在就職期間拒不支付勞動報酬構(gòu)成犯罪。 

二、拒不付薪構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪

刑法第276條規(guī)定，以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部責令支付仍不支付的，構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。就民事判決能否認定為是“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付”客觀要件問題，第一種意見認為，法院作為國家公權(quán)力代表，其生效判決具有法律效力且可作為執(zhí)行依據(jù)，應認定為符合刑法拒不支付勞動報酬罪中“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付”要件。

本文認為，法院是司法機關(guān)，不隸屬于政府機關(guān)，民事判決不屬于“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付”范疇。法院作出的民事判決不應視為“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付”范疇。 

（一）法院屬于司法機關(guān)，與政府機關(guān)均屬于國家機關(guān)，二者并列。憲法第3條明確規(guī)定:“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。中央和地方的國家機構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則。”同時，地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第54條對于地方人民政府的性質(zhì)給予明確定位:“地方各級人民政府是地方各級人民代表大會的執(zhí)行機關(guān)，是地方各級國家行政機關(guān)?！笨梢?，政府即是國家行政機關(guān)，是和作為審判機關(guān)的法院并列于憲法之中的。法院不應當屬于刑法第276條規(guī)定中的“政府有關(guān)部門”。 

（二）從刑法修正案(八)來看，該規(guī)定對于拒不支付勞動報酬罪規(guī)定了較為嚴格的前置程序，即必須在經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付且拒不支付的情況下，方能構(gòu)成此罪。 

依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動者在被拖欠勞動報酬的情況下，尋求救濟的途徑有三:向政府勞動監(jiān)察部門控告、申訴;申請勞動仲裁;提起民事訴訟。依據(jù)勞動法第91條、《勞動保障監(jiān)察條例》第26條規(guī)定，用人單位存在侵犯勞動者利益的情況下，勞動行政部門可責令其支付工資報酬及賠償金。最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條也規(guī)定，經(jīng)人力資源社會保障部門或者政府其他有關(guān)部門依法以限期整改指令書、行政處理決定書等文書責令支付勞動者的勞動報酬后，在指定的期限內(nèi)仍不支付的，應當認定為刑法第276條之一第1款規(guī)定的“經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付”。由于政府責令支付并沒有相應的強制執(zhí)行措施作為保障，致使大量經(jīng)責令仍不支付勞動報酬的情形出現(xiàn)，這也是拒不支付勞動報酬罪的立法背景。以上情況屬于“政府有關(guān)部門責令支付”幾無爭議。而勞動者若選擇后兩種救濟途徑，無論是生效的仲裁協(xié)議還是法院判決、裁定，均能作為申請法院進行強制執(zhí)行依據(jù)，其獲得勞動報酬的權(quán)利已受到司法程序及仲裁程序的確認。在此情況下，用人單位仍拒不支付勞動報酬，其不僅侵犯勞動者的合法權(quán)益，更是對國家司法權(quán)威性及法院的正常秩序造成損害。在具有較大社會危害性的情況下，可以依據(jù)我國刑法第313條規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)制此類行為。綜上，法院的生效民事判決、裁定不宜視為“經(jīng)政府責令支付”客觀要件。