一、交通協(xié)管員冒充交警查車罰款

有市民投訴，稱其車在收費(fèi)站口被“交警”攔下，要對其進(jìn)行罰款2000元并拘留的處罰，后來當(dāng)場給“交警”1000元即被放行，并未開收據(jù)。經(jīng)查，此“交警”為某交警中隊(duì)協(xié)管員鄧某。交通協(xié)管員冒充交警查車罰款是否構(gòu)成犯罪？有意見認(rèn)為，鄧某的行為不構(gòu)成犯罪。作為交通協(xié)管員本該發(fā)揮協(xié)勤助警的作用，其擅自查車，向涉嫌交通違法行為當(dāng)事人索取錢財(cái)?shù)男袨閷儆诔铰殭?quán)的違紀(jì)行為。也有意見，鄧某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。

二、交通協(xié)管員構(gòu)成招搖撞騙罪

本文認(rèn)為，鄧某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。招搖撞騙罪，是指為謀取非法利益，假冒國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙活動，損害國家機(jī)關(guān)形象、威信和正常活動，擾亂社會公共秩序的行為。鄧某冒充人民警察招搖撞騙，依照法律規(guī)定應(yīng)從重處罰。本案中，鄧某冒充警察敲詐他人錢財(cái)，似乎與招搖撞騙罪相同，實(shí)則構(gòu)成敲詐勒索罪。
二者的主要區(qū)別是：（1）行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人；敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成份，但卻以威脅或要挾為特征。（2）造成被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財(cái)物或出讓其他合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財(cái)物或出讓其他財(cái)產(chǎn)性利益。（3）獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，又包括非財(cái)產(chǎn)性利益，如騙取某種職稱或職務(wù)，政治待遇或榮譽(yù)稱號等；敲詐勒索罪所獲取的僅限于財(cái)物。（4）侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的威信及社會管理秩序；敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。
此外，敲詐勒索罪是數(shù)額犯，要達(dá)到數(shù)額較大即1000元以上，才構(gòu)成犯罪。本案中，鄧某冒充警察，對被害人以罰款2000元和拘留為威脅，迫使被害人交出1000元的行為，已然構(gòu)成敲詐勒索罪。