一、信用卡分期付款惡意透支構(gòu)成犯罪

被告人王某某向光大銀行廈門分行申辦了兩張信用卡，共享信用額度為5000元，后于2008年12月14日升級合并為一張白金信用卡，信用額度調(diào)整為8.7萬元。2011年5月，經(jīng)王某某申請，光大銀行廈門分行又追加授予王某某臨時(shí)信用額度4.35萬元。同年7月24日起，王某某持卡消費(fèi)、套現(xiàn)透支出現(xiàn)連續(xù)逾期的情形。截至2012年1月24日，共透支本金12萬余元，拖欠利息5026.63元、滯納金1.3萬余元，其中透支本金12萬余元中包含王某某未逾期的分期消費(fèi)未出賬單金額3萬余元。同年5月4日，王某某在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。同年5月18日，王某某的親屬代其向被害銀行償還透支本金12.6萬元。

二、惡意透支數(shù)額如何認(rèn)定

當(dāng)前，法院在審理惡意透支案件時(shí)面臨諸多難題，其中之一便是信用卡“分期付款”惡意透支數(shù)額的認(rèn)定。究竟是應(yīng)當(dāng)以經(jīng)銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的到期分期消費(fèi)已出賬單數(shù)額來計(jì)算，還是要將尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額一并計(jì)入，值得認(rèn)真探討。

信用卡分期付款，是指持卡人使用信用卡進(jìn)行大額消費(fèi)時(shí)，由銀行向商戶一次性支付持卡人所購商品（或服務(wù)）的消費(fèi)資金，然后讓持卡人分期向銀行還款的過程。銀行會(huì)根據(jù)持卡人申請，通過賬務(wù)處理將已透支的本金一次性扣除，之后根據(jù)分期期數(shù)，逐步計(jì)入透支本金，持卡人只要按照每月入賬金額進(jìn)行償還。而銀行在寄給持卡人的對賬單上顯示的欠款余額也作相應(yīng)調(diào)整，分期本金從欠款余額中扣除。在此情況下，惡意透支數(shù)額是否應(yīng)包括分期本金呢？筆者認(rèn)為，除非持卡人與銀行之間有簽訂協(xié)議，明確約定若持卡人逾期不還超過規(guī)定時(shí)間則分期付款業(yè)務(wù)自動(dòng)失效，且發(fā)卡銀行將持卡人之前支付的分期付款手續(xù)費(fèi)用來沖還透支本金，并就沖還后的透支本金按照規(guī)定進(jìn)行催收外，其他情形一概不應(yīng)將未到期的分期付款數(shù)額計(jì)算在惡意透支數(shù)額當(dāng)中。具體分析如下：

（一）從法律規(guī)定惡意透支的認(rèn)定條件來看。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”?？梢?，非法占有目的與否、超過規(guī)定期限與否均是認(rèn)定惡意透支時(shí)需要單獨(dú)評價(jià)的要件。而對于已辦理分期付款業(yè)務(wù)的透支本金來講，一方面，尚未到期的分期消費(fèi)的還款期限未到，另一方面，無法推定持卡人在主觀上對于尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額具有非法占有目的。所以，在認(rèn)定此類案件的惡意透支數(shù)額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將未到期的分期付款數(shù)額包括在內(nèi)。

（二）從權(quán)責(zé)對等的契約原則來看。既然發(fā)卡銀行經(jīng)持卡人申請同意為其辦理分期付款業(yè)務(wù)，且持卡人依約繳納了高額的分期付款手續(xù)費(fèi)，那么發(fā)卡銀行就應(yīng)遵守約定賦予持卡人享有分期履行還款義務(wù)的權(quán)利。但當(dāng)持卡人出現(xiàn)逾期還款超過規(guī)定時(shí)間的情況下，發(fā)卡銀行要么針對到期分期消費(fèi)已出賬單金額進(jìn)行催收，要么根據(jù)所謂慣例性做法單方取消分期付款業(yè)務(wù)，將分期付款本金一并計(jì)入透支數(shù)額并進(jìn)行催收。對于第一種情形，由于銀行在催收時(shí)未涉及未到期分期消費(fèi)未出賬單金額部分，也無法推定行為人主觀上具有非法占有的目的，因此不能將未到期的分期消費(fèi)未出賬單金額，認(rèn)定在惡意透支數(shù)額范圍內(nèi)。對于第二種情形，銀行單方取消持卡人分期付款業(yè)務(wù)并不具有法律效力，況且很多銀行在提供該項(xiàng)服務(wù)時(shí)，只需持卡人電話申請即可，并無與其簽訂書面協(xié)議明確告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)。退一步來講，即便銀行有權(quán)單方取消分期付款業(yè)務(wù)，但其既沒有降低辦理分期付款手續(xù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也沒有將已支付的分期付款手續(xù)費(fèi)用于沖還透支本金，明顯違反公平、對等原則，更何況這種單方調(diào)整民事法律關(guān)系進(jìn)而影響甚至加重持卡人承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，在刑法理念上也是不允許的。

（三）從刑事法律寬容謙抑的法理精神上看。目前，我國刑法及相關(guān)司法解釋對惡意透支的認(rèn)定作了嚴(yán)格規(guī)定，目的在于盡力避免將持卡人納入到刑事打擊的范圍。因此，在對分期付款的惡意透支數(shù)額計(jì)算尚存爭議的情況下，應(yīng)從刑法的謙抑性精神出發(fā)考慮，堅(jiān)持有利于被告人的原則從嚴(yán)掌握，即嚴(yán)格按照經(jīng)銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的到期分期消費(fèi)已出賬單數(shù)額來計(jì)算。實(shí)際上，信用卡透支對銀行來說本身就是一種高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，銀行本應(yīng)充分認(rèn)識到該業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)性，而國家法律出于保護(hù)正常金融秩序的需要，將由正常透支最終演變來的惡意透支行為上升到刑法層面進(jìn)行規(guī)制，這已經(jīng)容易讓人產(chǎn)生“銀行放貸、司法催債”之嫌。尤其是與通過民事訴訟救濟(jì)途徑索賠效果不佳相比，刑事案件中被告人的退賠比例非常之高，以廈門法院2010年至2012年審結(jié)的惡意透支案件為例，有80%左右的被告人在一審宣判前主動(dòng)全部或者大部分退贓?？梢?，刑事制裁的強(qiáng)大威懾力不僅使銀行非常容易從持卡人手中收回透支本金，而且還能從中獲得滯納金、利息等高額費(fèi)用作為賠償。從這個(gè)角度來講，法院在對信用卡分期付款情形的犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，更應(yīng)從嚴(yán)掌握，即不應(yīng)當(dāng)將尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額一并計(jì)入，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。