一、村民小組長虛報墳地騙取征地補償款

被告人孫某在擔任重某街道辦事處插旗居委9組組長期間，在“涪豐石”高速公路對本組征地補償過程中，利用其負責(zé)統(tǒng)計上報村民被征占墳?zāi)箶?shù)量和發(fā)放補償款的職務(wù)之便，以本組村民汪某、譚某、李某等人的名義，虛報、多報單墳共計53座，侵占補償款23850元。

二、行為人構(gòu)成貪污罪

本文認為，被告人孫某在協(xié)助政府征地發(fā)放補償款過程中，利用職務(wù)之便騙取國家補償款，依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十三條第二款的解釋》規(guī)定，孫某的行為是“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”，屬“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其利用職務(wù)之便，非法占有公共財物23850元的行為，應(yīng)按貪污罪處罰。

被告人孫某犯罪時的主體身份及是否屬于貪污罪對于從事公務(wù)的認定系本案主要分歧所在。 

（一）村民小組長孫某屬于村民委員會組織人員。村民小組組長是否屬于村基層組織人員，法律上沒有明確規(guī)定，在司法實踐中也存一定爭議。但根據(jù)我國《中華人民共和國村民委員會組織法》第十條規(guī)定：“村民委員會可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，小組長由村民小組會議推選?！闭f明村民小組是村民委員會的派生機構(gòu)，屬于村民委員會的組成部分，村民小組有協(xié)助村民委員會或人民政府開展工作的職能，村民小組長應(yīng)屬村民委員會等基層組織人員。據(jù)此，可以認為孫某屬村基層組織人員，在其協(xié)助人民政府從事土地征收發(fā)放補償款的管理活動中，主體身份應(yīng)當屬于《全國人大常委會對〈刑法〉第九十三條第二款解釋》中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。

（二）孫某的行為符合貪污罪犯罪客觀行為特征。盡管在19997月年，最高人民法院曾就村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題作過：“對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！钡呐鷱?fù)。但在2000年4月29日，全國人大常委會九屆第十五次會議通過的《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》中，對“村民委員會等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理等七項公務(wù)活動時，利用職務(wù)之便，非法占有公共財物等構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’定罪處罰”的規(guī)定。對于村民小組長職務(wù)犯罪定性，上述批復(fù)和解釋作出了不同規(guī)定。筆者認為，本案中，被告人孫某作為村民小組長在協(xié)助人民政府負責(zé)統(tǒng)計上報村民被征占墳?zāi)箶?shù)量和發(fā)放補償款時，利用職務(wù)之便，虛報、多報單墳數(shù)量侵占國家補償款，其行為更符合全國人大通過的《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》中的村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理等七項公務(wù)活動時的職務(wù)犯罪特征和我國《刑法》第三百八十三條中關(guān)于貪污罪的犯罪特征。據(jù)此，筆者認為，本案被告人的職務(wù)犯罪行為應(yīng)當適用全國人大的立法解釋，村民小組長在征地過程中利用職務(wù)之便侵占補償款行為應(yīng)以貪污罪定罪處罰。