一、盜竊通訊電纜未帶離現(xiàn)場(chǎng)

楊某某駕駛“金杯”多用途乘用車行至張莊，穿戴腳扣爬上電桿，用剪鉗剪斷中國(guó)電信股份有限公司架設(shè)的型號(hào)為HYA200×2×0.5的通訊電纜300米，楊某某在裝車過程中被電信公司巡線人員發(fā)現(xiàn)，逐駕車逃離，電信公司巡線員驅(qū)車追趕，楊某某在駕車行至李莊附近后棄車逃跑，之后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜通訊電纜價(jià)值8288.06元。

二、行為人是否構(gòu)成既遂

本文認(rèn)為，在本案中楊某某作為具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，以非法占有為目的，將架設(shè)在電桿上的通訊電纜300米剪下，被盜通訊電纜價(jià)值8288.06元。侵犯了電信公司的所有權(quán)。當(dāng)楊某某用剪刀剪下電纜線時(shí)，作為電纜線的所有人電信公司就是去了對(duì)財(cái)物的控制，楊某某的行為構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

對(duì)楊某某的盜竊行為以電信公司對(duì)財(cái)物失去控制為觀點(diǎn)比較恰當(dāng)，這樣不但有利于對(duì)犯罪的懲罰也是保護(hù)法益的體現(xiàn)。盜竊罪失控說立足于財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的角度、保護(hù)合法權(quán)益的立場(chǎng)看待危害結(jié)果，認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，財(cái)物的所有人或持有人失去了對(duì)財(cái)物的控制，危害結(jié)果就已發(fā)生。就本案而言當(dāng)楊某某用剪刀剪斷電纜線時(shí)，就已經(jīng)改變了電信公司對(duì)電纜的占有狀態(tài)，即使楊某某最終由于巡線員的追趕沒有完全控制財(cái)物，但電信公司的合法權(quán)益已遭受侵害，被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，不能因?yàn)楸桓嫒藳]有實(shí)際控制財(cái)物而否認(rèn)危害結(jié)果發(fā)生的事實(shí)。行為人楊某某是否實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)、如何處置財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不影響對(duì)其犯罪行為的認(rèn)定，也不影響對(duì)其的定罪和量刑。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為楊某某構(gòu)成盜竊罪（未遂）是以控制說為出發(fā)點(diǎn)，這種觀點(diǎn)立足于盜竊行為人的立場(chǎng)看待危害結(jié)果，認(rèn)為非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生是盜竊罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)只注重到被告人是否獲益而沒有看到被害人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被損害的現(xiàn)實(shí)，不利于對(duì)社會(huì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益保護(hù)。

在盜竊犯罪中，財(cái)物的所有人或持有人已經(jīng)失去對(duì)財(cái)物的控制，盜竊行為人并未控制財(cái)物的情況下法益已遭受現(xiàn)實(shí)侵犯，這時(shí)依照失控說就會(huì)得出既遂的結(jié)論，而按照控制說便不可能得出既遂的結(jié)論，因此以控制說認(rèn)為盜竊未遂進(jìn)而放縱犯罪，這顯然與《刑法》保護(hù)法益的目的的初衷是背道而馳。

在本案中，從犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面，楊某某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，雖然最終沒有達(dá)到控制和占有電信公司財(cái)物的目的，但由于其行為已經(jīng)使電信公司失去了對(duì)財(cái)物的控制危害了電信公司的所有權(quán)，刑法所保護(hù)的法益已被侵害，楊某某的行為理應(yīng)受到刑法的懲罰。以控制說認(rèn)定楊某某的行為屬于盜竊未遂就意味這不承認(rèn)被害人的財(cái)產(chǎn)受到了實(shí)際侵害，這是違背事實(shí)的，如果認(rèn)定盜竊未遂是對(duì)其行為的放縱，也是對(duì)犯罪的鼓勵(lì)。

如刑法學(xué)家張明楷教授所說：盡管刑法理論一直認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，但人們還是自覺或者不自覺地過于重視犯罪人獲得利益，而忽視或者輕視犯罪的本質(zhì)，犯罪的本質(zhì)不在于犯罪人獲得利益，而在于行為侵犯了法益。

本案對(duì)于楊某某到底屬于盜竊既遂還是盜竊未遂的爭(zhēng)論其實(shí)就是關(guān)于盜竊罪的失控說和控制說的爭(zhēng)論。盜竊罪失控說認(rèn)為，應(yīng)以他人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂。盜竊罪控制說認(rèn)為，應(yīng)以行為人是否取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際控制的為既遂。這兩種學(xué)說觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中，占有不同的領(lǐng)地，全國(guó)不同地區(qū)法院對(duì)盜竊罪失控說和控制說的認(rèn)識(shí)、見底不同，判決也因而不同。國(guó)家刑罰的目的在與保護(hù)法益而不是在防止被害人獲得利益，因此在盜竊犯罪中，行為人的主觀目的是非法占有他人財(cái)物，盜竊罪的本質(zhì)在于行為侵犯了財(cái)物而不是行為人獲得了財(cái)產(chǎn)利益，行為性質(zhì)決定了危害結(jié)果是被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制。刑法以保護(hù)法益為目的，既遂與未遂的區(qū)別是社會(huì)危害性的區(qū)別，但社會(huì)危害性的區(qū)別不在于行為人是否控制財(cái)物，而在于被害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的控制，即使行為人沒有控制財(cái)物，但只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，則成立盜竊既遂。在本案中，楊某某將電纜線剪下，侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)，改變被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的原始控制狀態(tài)，使得被害人喪失了對(duì)電纜線的控制，雖由于客觀方面的原因使得楊某某沒有實(shí)際控制電纜線，但侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)已經(jīng)確實(shí)發(fā)生，屬于盜竊既遂；而不能因?yàn)闂钅衬硾]有實(shí)際控制財(cái)物沒有獲得利益認(rèn)為屬于盜竊未遂。