一、被男友甩后喝毒藥自殺

被告人魏男與錢女相戀幾年，并同居在一起共同生活，但因未到婚齡而未辦理結(jié)婚登記。2013年7月，因家庭瑣事，魏男向錢女提出分手。錢女傷心欲絕，買來一瓶農(nóng)藥，聲稱如果魏男堅持分手，她就服毒自殺。魏男不為所動：“你愛死不死，跟我半毛錢關(guān)系沒有?！卞X女見無法挽回魏男，傷心之下，當(dāng)著魏男的面在家喝下毒藥。魏男見狀不但不去施救反而離開家門，出去喝酒解悶，回來后發(fā)現(xiàn)錢女已死，遂報警。

二、男友見死不救構(gòu)成何種犯罪

對于魏男的行為如何定性上，有意見認(rèn)為，魏男的行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪。理由是，魏男提出分手是導(dǎo)致錢女服毒自殺的主要原因，在錢女服毒后，由于魏男與錢女所居住的房屋是封閉空間，除魏男外，錢女得到外界救助的可能性極小，因此，魏男的不作為導(dǎo)致錢女的死亡，魏男構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

本文認(rèn)為，魏男對錢女沒有救助的義務(wù)，魏男的行為無罪。理由是喝藥是錢女自己的選擇，魏男對錢女的服毒并不存在刑法上的先行行為，因此，不存在救助的“作為”義務(wù)。

第一，魏男的行為并不足以成為本案的“先行行為”，魏男也不具有“法律規(guī)定的義務(wù)。”

根據(jù)刑法學(xué)理論，不作為是指行為人具有實施某種行為的特定義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。不作為要成為刑法上的危害行為必須符合三個條件：其一是具有實施特定行為的義務(wù)；其二是有能力履行該義務(wù)；其三是沒有履行該義務(wù)。魏男的行為符合后兩個條件是毫無疑問的，因此其是否具有“實施救助錢女的義務(wù)”就成為本案的關(guān)鍵。

現(xiàn)在刑法學(xué)界通說認(rèn)為，不作為義務(wù)來源有四種，第一，法律明文規(guī)定的義務(wù)；第二，法律行為引起的義務(wù)，主要為合同義務(wù)；第三，職務(wù)或者業(yè)務(wù)所要求的義務(wù)，如醫(yī)生救治病人的義務(wù)；第四，先行行為引起的義務(wù)。結(jié)合本案，很顯然不符合第二項和第三項。那么魏男是否具有法律規(guī)定的義務(wù)以及先行行為引起的作為義務(wù)？

本文認(rèn)為，由于魏男與錢女并未辦理結(jié)婚登記，即使兩人同居在一起，也不具有《婚姻法》上規(guī)定的“夫妻之間相互扶助的義務(wù)?！币虼宋耗袑﹀X女不具有法律上規(guī)定的義務(wù)。另外，我們知道，現(xiàn)代社會男女戀愛，分分合合是常有之事，本案中錢女的死亡主要是由于其心理脆弱而選擇服毒的結(jié)果。如果將魏男提出分手作為先行行為的話勢必會造成不作為義務(wù)的擴大化，因為，事物是普遍聯(lián)系的，一個危害結(jié)果的發(fā)生，往往有許多原因，如果不分主次，把每個具有一定原因力的行為都作為先行行為的話顯然是不合適的，會過多的限制人們的自由。

魏男對錢女更多是具有道德上的救助義務(wù)，而道德上的義務(wù)能否成為不作為義務(wù)的來源，在法學(xué)界爭論還比較大。如甲不會游泳失足落水，在場只有乙，乙會游泳，但乙既沒有下水救人也沒有喊人施救，這種情況下乙對甲則具有道德上的救助義務(wù)，能否對乙處以刑責(zé)，法學(xué)界至今尚無定論。

本案中，由于魏男與錢女共同生活在一起是戀人關(guān)系，人們對魏男這種見死不救的冷漠行為更多是出于道德上討伐。筆者認(rèn)為，作為共同生活在一起，甚至以夫妻名義生活在一起的戀人之間，實質(zhì)上也應(yīng)該存在一種相互扶助的義務(wù)，但這種義務(wù)由于沒有法律的明文規(guī)定，所以不能成為刑法上不作為犯罪的義務(wù)來源，但其與夫妻之間相互扶助的義務(wù)社會評價上并不會差別很大。因此，從實質(zhì)上說，魏男的不作為社會危害性是很大的。但由于理論上爭議比較大，故筆者對于魏男的不作為殺人的認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。