一、要求退貨未果后暴力威脅退款

被告人李某某以72000元的價格從薛某手中購買“鈴木”牌摩托車一輛。使用一星期后李某某發(fā)現(xiàn)該車有毛病，遂找薛某要求退車，遭到薛某的拒絕后，李某某糾集數(shù)人對薛某進行威脅、毆打，薛某被逼無奈，退給李某某8000元錢。四天后，李某某又以同樣的手段從薛某處要走3000元。數(shù)日后，李某某等人又以暴力相威脅到薛某處要錢時，薛某報警，李某某被公安機關抓獲。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，認為李某某使得本來以合法形式進行的買賣關系變?yōu)橐苑欠ㄕ加袨槟康模褂帽┝偃∷素斘锏姆缸镄袨?，構成搶劫罪?/p>

（一）從被害人意志被剝奪程度層面分析，不屬于敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指，以非法占有為目的，威脅恐嚇他人，索取數(shù)額較大財物的行為。本罪與搶劫罪主要區(qū)別是：被害人意志自由被剝奪的程度不同。敲詐勒索罪，行為人沒有完全剝奪被害人意志自由，給被害人留有一定的選擇自由；而搶劫罪，行為人完全剝奪被害人自由，使被害人別無選擇。本案中，李某某糾集數(shù)人對薛某進行威脅、毆打，薛某“被逼無奈”退給李某某財物，充分說明被害人的意志自由完全被行為人剝奪，沒有別的辦法只好在脅迫下給錢，所以不屬于敲詐勒索罪。

（二）從交易行為是否完成層面分析，不屬于強迫交易罪?！缎谭ㄐ拚福ò耍芬?guī)定強迫交易罪的情形有：強賣強賣商品的；強迫他人提供或者接受服務的；強迫他人參與或者退出投標、拍賣的；強迫他人轉讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產的。也就是說，本罪必須是“強迫行為”在“交易行為”完成之前。而本案中，行為人對被害人采取的“威脅毆打”行為發(fā)生在購車行為完成后的“一星期后”，所以不屬于強迫交易罪。

（三）從搶劫罪行為結構層面來分析，符合搶劫罪特征。搶劫罪的行為結構為：“實施暴力威脅等手段——壓制對方反抗——對方因為無法反抗而交出財物——行為人取得財物”。本案中，被告人李某某要求退車遭到拒絕后，糾集數(shù)人對薛某進行“威脅、毆打”，這是暴力威脅的手段；在行為人的脅迫之下，“薛某被逼無奈”這是壓制對方反抗；“退給李某某800元錢”加上后來的“以同樣的手段從薛某處要走300元”，這是因為無法反抗而交出財物；雖然李某某后來被公安機關抓獲，但是前面從非法取得1100元那一刻開始，搶劫罪已經既遂。