一、放任大狼狗傷人

3歲的小明和7歲的小華一起去附近的小商店買玩具。在回來的路上，經(jīng)過鄰居張某家門口時，手拿玩具的小明和小華受到張某家散養(yǎng)的兩條大狼狗的襲擊，小明被狗拖住，小華邊哭喊邊跑去找媽媽。當媽媽趕來時，小明已經(jīng)渾身血肉模糊，送至醫(yī)院后不治身亡。事后，張某主動賠償小明家屬20萬元。檢察院以過失致人死亡罪將張某訴至法院。

二、構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

本文認為，動物飼養(yǎng)人或管理人觸犯了《刑法》第114條、115條的規(guī)定，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。狼狗主人的行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以“以危險方法危害公共安全罪”定罪量刑。理由如下：

（一）該案符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件

（1）該案的主體為一般主體，即達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人。實踐中，狼狗主人一般都是達到刑事責任年齡的自然人。

（2）該案主觀方面為故意?！缎谭ā返?14條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！毕鄬τ诘?15條規(guī)定的過失以危險方法危害公共安全罪，本條的主觀方面為故意。故意包括直接故意和間接故意，即行為人明知其實施的危險方法會產(chǎn)生危害公共安全，即危害不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)安全的嚴重后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。在司法實踐中，狼狗傷人案件，除少數(shù)屬于直接故意外，多數(shù)案件屬于間接故意。作為狗的主人，對狼狗的習性應(yīng)該是非常了解的。而且，近年來，在烈狗傷人事件屢有發(fā)生、報紙電視多有報道的情況下，張某應(yīng)該預(yù)見自己所養(yǎng)狼狗脫離自己控制可能發(fā)生致人傷亡的危害結(jié)果，卻沒有及時采取相應(yīng)的措施消除危害，而是放任狗處于脫離控制的狀態(tài)，可見張某對狼狗危害公共安全是持放任態(tài)度的，應(yīng)屬間接故意。即使未造成他人重傷或死亡等嚴重后果的，狗主人也構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。最終導(dǎo)致狗咬傷人、咬死人等嚴重后果的，則屬于結(jié)果加重犯。

需要說明的是，如果狗主人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生致人傷亡的損害后果的，則構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

（3）該案侵害的客體是公共安全。由于狼狗自身的特性，未加控制的狼狗本身就是對不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全和公共生活安全造成威脅。如果狗主人不能讓狗在一個絕對封閉安全的環(huán)境下，而是使其脫離自己的控制，則這種行為本身就對社會造成了潛在的、現(xiàn)實性的威脅，而這種威脅是對不特定的多數(shù)人而言的，如對狗旁邊玩耍的孩童、對經(jīng)過其身邊的路人等都有潛在的人身威脅。

（4）該案在客觀方面表現(xiàn)為以其他危險方法危害公共安全的行為。其他危險方法是指放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的，但與上述危險方法相當?shù)奈：舶踩男袨椤Ｎ覀冎?，狼狗的危險性決不亞于一個炸彈，而且是一個可以自行移動、數(shù)次爆發(fā)的炸彈，其對人身造成的傷害可以是輕傷、重傷甚至死亡，所以其危險性與放火、決水、爆炸等危險方法相當，且對公共安全構(gòu)成了較大的威脅。

（二）以危險方法危害公共安全罪對狗主人定罪量刑符合罪刑相適應(yīng)原則

過失致人重傷或死亡，必須是造成他人重傷或死亡才構(gòu)成犯罪，過失造成他人輕傷的，則不構(gòu)成犯罪。以過失致人重傷、死亡罪對狼狗的主人進行定罪量刑顯然不能準確全面反映狼狗傷人行為的本質(zhì)特征和對社會的嚴重危害性，同時也對狗主的打擊力度不足，對受害人的保護力度偏小。多條鮮活生命消失在烈狗爪牙之下的事實，告訴我們放任烈狗傷人的社會危害的嚴重性。美國法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物致人死亡的，動物飼養(yǎng)人或管理人構(gòu)成謀殺罪。以此為鑒，我國刑法也應(yīng)在法律的框架內(nèi)加大對狗主人的懲罰力度，才能減少或杜絕烈狗傷人事件的發(fā)生。

《刑法》第114規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！币罁?jù)該條規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪實際上是個危險犯，該罪并不要求行為人的行為造成嚴重的危害社會的后果，而是只要求其行為具有足以危害公共安全的危險性就可以構(gòu)成該罪。按照這一規(guī)定，狼狗主人沒有采取一定的安全防護措施而使狗脫離其控制的，即使在沒有造成嚴重的危害社會的后果的情況下，也應(yīng)依法承擔相應(yīng)的刑事責任，以此教育和警示其他狼狗主人嚴格管理，采取有效措施防止類似事件的發(fā)生，以更好地維護公共安全。

（三）該行為不構(gòu)成過失致人死亡罪

（1）從犯罪客體來看，過失致人過失致人死亡罪侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán)利，是針對特定的人而言的，并沒有對社會上不特定的多數(shù)人的健康和生命構(gòu)成威脅。而以危險方法危害公共安全罪侵害的客體是社會公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全和公共生活安全。

（2）從犯罪主觀方面來看，過失致人死亡的，是由于過于自信，或者疏忽大意的原因造成的，行為人并不希望這種結(jié)果發(fā)生。而以危險方法危害公共安全，是希望或者放任某種結(jié)果發(fā)生。作為狼狗的主人，明知狼狗可能對他人造成傷害，卻仍對其不加以管束、控制，而是放任狼狗傷人后果的發(fā)生，主觀方面不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。

綜上，本案中，張某除了要承擔相應(yīng)的民事賠償責任外，還構(gòu)成刑法上的以危險方法危害公共安全罪，要承擔相應(yīng)的刑事責任。畢竟，狗禍背后實質(zhì)是人禍，唯有加大懲處，民刑共濟，才能勒住烈狗的韁繩，減少類似烈狗傷人事件的再次發(fā)生。