一、發(fā)現(xiàn)偷油后扣押運(yùn)油車(chē)

被告人徐某某從海興公司購(gòu)買(mǎi)柴油轉(zhuǎn)賣(mài)給被害單位萬(wàn)華公司。徐某某使用一輛私自加裝水槽的槽罐車(chē)運(yùn)送油品，該車(chē)在海興公司裝好油后，在暗藏的水槽中加水，進(jìn)入萬(wàn)華公司過(guò)磅。徐某某再以萬(wàn)華公司的地磅不準(zhǔn)為由，與該公司倉(cāng)庫(kù)保管員被告人李某某相勾結(jié)，由李某某負(fù)責(zé)陪同監(jiān)督運(yùn)油車(chē)到外面復(fù)稱(chēng)。實(shí)際徐某某并未復(fù)稱(chēng)，而是將水槽中的水放掉，回到萬(wàn)華公司后直接入庫(kù)，再將空車(chē)過(guò)磅，前后過(guò)磅數(shù)量相減，由李某某簽字確認(rèn)徐某某的送油數(shù)量。通過(guò)此種方式，徐某某伙同李某某非法獲取萬(wàn)華公司柴油款24900元。同年12月22日，徐某某伙同李某某再次通過(guò)上述方式侵占萬(wàn)華公司財(cái)物時(shí)，被工作人員發(fā)現(xiàn)，并將徐某某、李某某當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)日，萬(wàn)華公司將徐某某駕駛的運(yùn)油車(chē)內(nèi)的3.92噸柴油（價(jià)值32536元）自行卸下并使用，貨款未支付。

二、行為人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)　　

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：萬(wàn)華公司自行將所有權(quán)為被告人徐某某的柴油充抵損失是否是刑法上的自救行為？是否合法？

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，如果在權(quán)利受到侵害時(shí)沒(méi)有救濟(jì)手段或者沒(méi)有及時(shí)地得到救濟(jì)，那么權(quán)利就不可能得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利對(duì)于權(quán)利主體來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義。所以，有救濟(jì)的權(quán)利才是真正的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利的救濟(jì)的方式有兩種：公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)力量雖然強(qiáng)大，但是國(guó)家的權(quán)力不是萬(wàn)能的，有時(shí)有成本高、效率低、不及時(shí)等缺陷。現(xiàn)代社會(huì)是陌生人的社會(huì)，社會(huì)流動(dòng)性大，個(gè)人活動(dòng)的領(lǐng)域廣泛，國(guó)家的資源和力量相對(duì)有限。在公民權(quán)利受到侵犯的緊急狀態(tài)下，如果坐等國(guó)家的公力救濟(jì)，恐怕公民的權(quán)利難以得到保全、恢復(fù)、彌補(bǔ)。而私力救濟(jì)則有成本低、效率高、及時(shí)、鼓勵(lì)公眾同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)等優(yōu)點(diǎn)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公力救濟(jì)不可能完全取代私力救濟(jì)。因此，國(guó)家應(yīng)容許私力救濟(jì)在一定范圍內(nèi)存在并納入法治化軌道，以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足。

正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是典型的私力救濟(jì)行為，而刑事被害人的自救行為只是私力救濟(jì)行為中的一種。我國(guó)刑法并沒(méi)有明文規(guī)定被害人的自救行為，《韓國(guó)刑法典》第23條規(guī)定：“（一）在不能依法定程序保全其請(qǐng)求權(quán)的情況下，為避免請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或難于實(shí)現(xiàn)所為行為，而有相當(dāng)理由者，不罰。（二）前項(xiàng)行為過(guò)當(dāng)者，得依其情況，減輕或免除其刑罰。”刑法理論上認(rèn)為，自救行為是一種類(lèi)似于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的沒(méi)有社會(huì)危害性的正當(dāng)行為，但由于我國(guó)刑法并沒(méi)有對(duì)此行為作明文規(guī)定，該行為又被稱(chēng)為超法規(guī)的正當(dāng)化事由。依通說(shuō)，可以將刑法上的自救行為概括為：行為人在自身合法權(quán)利受到不法侵害后，來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)介入的緊急情況下，自行采取的維護(hù)、恢復(fù)、彌補(bǔ)自己合法權(quán)利的行為。

自救行為成立的條件有：一是客觀上必須存在不法侵害。這里的不法侵害既包括犯罪行為，又包括違法行為。是被害人的合法權(quán)利被剛剛侵害過(guò)還是已經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，在所不問(wèn)。自救行為是一種事后救濟(jì)，如果是針對(duì)正在實(shí)施的侵害，則是正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。和正當(dāng)防衛(wèi)相同，自救行為是“正”對(duì)“不正”，不容許對(duì)合法行為實(shí)施自救（可能涉及緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題）。二是主觀上是為了維護(hù)自身的合法權(quán)利。換句話說(shuō)，行為人必須有自救的意思。如果是基于報(bào)復(fù)的意思，則不成立自救行為?！白跃取钡淖置嬉馑际亲晕揖葷?jì)，如果為了第三人的合法權(quán)利而實(shí)施私力救濟(jì)則超出了“自救”的字面含義。但如果某些權(quán)利保管人、監(jiān)督人為了權(quán)利主體的利益實(shí)施私力救濟(jì)，可視同自救行為。三是行為人在實(shí)施救濟(jì)行為當(dāng)時(shí)，來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救援或者雖然可以請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救援但明顯難于維護(hù)、恢復(fù)、彌補(bǔ)自己合法權(quán)利。例如在抓獲小偷時(shí)，如不當(dāng)場(chǎng)扣押贓款贓物（人贓俱獲），則可能遭遇取證難、追贓難的問(wèn)題。四是自救行為針對(duì)的對(duì)象是侵害者本人。自救行為是保護(hù)自己法益的行為，不法侵害是不法侵害者直接實(shí)施的，自救行為必須針對(duì)不法侵害者才合法。例如在盜竊犯罪中，自救行為不能針對(duì)收贓人或銷(xiāo)贓人。自救行為既可針對(duì)侵害人的財(cái)產(chǎn)（不限于被害人的財(cái)產(chǎn)）又可針對(duì)侵害人的人身，具體形式視保護(hù)的法益性質(zhì)和當(dāng)時(shí)的情形而定。五是自救行為不能超出必要的限度。自救行為也是一種侵害行為，為防止被濫用，必須加以限制，也即自救行為的力度、范圍必須與所保護(hù)的法益成比例。一般不容許為保護(hù)微小的利益而對(duì)侵害人造成重大的人身傷亡。此外，行為人實(shí)施自救行為后應(yīng)及時(shí)向國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告。本案中，萬(wàn)華公司自行將所有權(quán)為被告人徐某某的柴油充抵損失，基本上符合自救行為的成立條件。