一、受邀而參與聚眾斗毆

被告人阮某某因被羅某在一KTV內(nèi)毆打而不滿，便電話邀約被告人楊某某到該KTV所在的歌城。楊某某到達(dá)后，與阮某某一起和羅某等人發(fā)生了打斗。因羅某一方人較多，被告人阮某某、楊某某便電話邀約了多人到該歌城。阮某某、楊某某與被邀約的人員一起，再次與羅某一方發(fā)生斗毆，被邀約人員將羅某和羅某一方的趙某致傷。經(jīng)公安局物證鑒定所鑒定，趙某所受損傷為重傷，羅某所受損傷為輕微傷。

二、聚眾斗毆中其他積極參加者如何認(rèn)定

本案在審理過程中就如何認(rèn)定聚眾斗毆犯罪中的“其他積極參加者”產(chǎn)生了分歧。有意見認(rèn)為，認(rèn)定積極參加者應(yīng)以行為人的斗毆行為對損害后果產(chǎn)生的作用大小來判斷。

但本文認(rèn)為，認(rèn)定積極參加者的關(guān)鍵是看綜合行為人在聚眾與斗毆過程中的行為表現(xiàn)出來的主觀惡性的大小。

我國刑法第292條規(guī)定，“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；……”。立法者出于打擊少數(shù)，爭取教育改造多數(shù)的刑事政策的需要，規(guī)定處罰首要分子和積極參加者，而一般參加者，不屬于本罪的刑事責(zé)任主體。刑法的這一規(guī)定，要求在司法實踐中必須正確認(rèn)定“積極參加者”，以便法律的正確適用。

從聚眾斗毆罪規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章來看，懲罰聚眾斗毆犯罪所要保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是社會公共秩序。而判斷行為是否破壞了社會公共秩序，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意及在此指導(dǎo)下實施的客觀行為，包括聚眾行為、斗毆行為或聚眾與斗毆整個過程中的客觀行為。

聚眾斗毆系聚眾行為與毆斗行為的結(jié)合，屬于刑法理論中的復(fù)合行為方式。聚眾斗毆罪的法定犯罪行為由“聚眾”和“斗毆”兩個行為構(gòu)成，“聚眾”“斗毆”是本罪的實行行為。從字面上理解，一般認(rèn)為“聚眾”是指糾集和聚合，即在首要分子的組織、策劃、指揮下，特定的或不特定的多人糾集在一起參加犯罪活動的行為。而首要分子之外的其他主體，其是否具有刑事處罰的必要性，就要考察其在這一階段的參與度所反應(yīng)出來的主觀惡性來決定。

“斗毆”是相互對打，在主觀上互以傷害對方為目的，是直接侵犯法益，危害社會的行為。而首要分子之外的其他主體，其是否具有刑事處罰的必要性，就要考察其在這一階段的行為對法益侵害的直接作用及其反應(yīng)的主觀惡性。

綜上分析，“其他積極參加者”中的“積極”，是一個帶有心理評價的詞語，“積極”強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是行為人對聚眾斗毆活動須持一種熱心的態(tài)度。（劉志偉《聚眾斗毆罪若干實務(wù)問題》一文）從刑法規(guī)定“其他積極參加者”的立法精神上看，對首要分子之外的其他積極參加者的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)他們在 “聚眾”或“斗毆”或“聚眾與斗毆”活動中的客觀行為體現(xiàn)出來的主觀惡性大小來認(rèn)定，而不是僅僅根據(jù)其在斗毆行為中對損害后果的發(fā)生所起的作用大小來認(rèn)定的。

本案被告人楊某某在“聚眾行為”中，受他人之邀積極主動參與；在“斗毆行為”中，兩次積極主動地用拳頭和皮帶參與毆斗，其客觀行為對社會公共秩序的破壞足以反應(yīng)其主觀惡性之大。據(jù)此，法院認(rèn)定被告人楊某某系本案的“其他積極參加者”并定罪處罰是符合聚眾斗毆罪之立法本意的。