一、行為人經(jīng)電話通知后主動(dòng)到案

被告人莊晶晶、楊萬子將葉某（被害人，女，1998年6月4日出生，初中學(xué)生）帶至某單元201室，以“查驗(yàn)是否處女”為名，糾集了被告人高鍵，高鍵又糾集了被告人肖信挺、陳偉，在莊晶晶、楊萬子的暴力幫助下，肖信挺、陳偉、高鍵先后強(qiáng)行奸淫了葉某。案發(fā)后，被告人楊萬子接到公安機(jī)關(guān)電話通知后，到平陽(yáng)縣公安局治安大隊(duì)接受調(diào)查。

二、是否屬于自首中的自動(dòng)投案

本案審理過程中，對(duì)于被告人楊萬子能否認(rèn)定為自首，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，由于楊萬子歸案之前，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了其強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，后楊萬子接到電話通知到案的行為，不屬于自動(dòng)投案。本文認(rèn)為，被告人楊萬子的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

（一）在行為人歸案之前，公安機(jī)關(guān)盡管已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)，但行為人仍然可以構(gòu)成“自動(dòng)投案”　 在行為人歸案之前，根據(jù)公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)的程度，可以分為如下三種情形：一是司法機(jī)關(guān)并未掌握行為人任何具體的犯罪線索，僅作為一般性排查而電話通知行為人來接受調(diào)查詢問；二是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)行為人有一定的懷疑，但尚不足以對(duì)行為人進(jìn)行訊問或者采取強(qiáng)制措施，故以電話通知的形式通知其到案，以接受進(jìn)一步調(diào)查詢問；三是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)充分掌握了行為人的犯罪事實(shí)，但因?yàn)楦鞣N原因而電話通知其到案，待其到案后隨即進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施?？梢?，公安機(jī)關(guān)電話通知行為人到案之時(shí)，可能并未掌握其犯罪事實(shí)，也有可能已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)。但不論怎樣，均不能成為行為人構(gòu)成“自動(dòng)投案”的障礙。行為人接到電話通知后，其人身處于自由狀態(tài)，可以選擇潛逃，也可以拒絕前往，但其仍然選擇前往公安機(jī)關(guān)投案，說明其具有自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性。

（二）電話通知并不屬于刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施，只要行為人的人身自由未被實(shí)際控制，其接到電話通知后自動(dòng)到案的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案　按照刑事訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種方式。公安機(jī)關(guān)以電話通知的方式要求行為人于指定時(shí)間到指定地點(diǎn)接受詢問，這種口頭傳喚并非法律意義上的傳喚，更非強(qiáng)制措施。而且行為人在接到電話通知之時(shí)，訊問并未開始，故其接到電話通知后即自動(dòng)到案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案?！?/p>

此外，需要說明的是，在判斷行為人是否符合《解釋》第一條第（一）項(xiàng)中被采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)以行為人投案時(shí)人身是否處于自由狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。如果其投案當(dāng)時(shí)人身處于自由狀態(tài)，未受到實(shí)際控制，即使已被采取刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，如公安機(jī)關(guān)已對(duì)其拘留、逮捕，其脫逃后又自動(dòng)到案的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未被采取強(qiáng)制措施；反之，如果行為人已被司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制，盡管當(dāng)時(shí)未來得及采取強(qiáng)制措施，但由于其到案之時(shí)人身已被實(shí)際控制，也不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。