一、醫(yī)護(hù)人員受賄采購醫(yī)療器具

某醫(yī)院(國有事業(yè)單位)骨科將醫(yī)生分成數(shù)個醫(yī)療小組，以醫(yī)療小組為單位對患者進(jìn)行治療。2007年至2011年，祝某某與該院醫(yī)師喻某某組成一個骨科醫(yī)療小組從事診療活動，同時指導(dǎo)喻某某從事骨科手術(shù)。在診療活動中，北京某某科技發(fā)展有限公司銷售代表羅某某聯(lián)系到祝某某，請求祝某某多使用該公司提供的骨科材料，并承諾按銷售額的一定比例給祝某某回扣。祝某某同意后，在多數(shù)診療活動中要求其所在的醫(yī)療小組使用北京某某科技發(fā)展有限公司提供的骨科材料。其間，羅某某為了感謝祝某某使用自己公司的骨科材料，從2007年至2011年先后多次以現(xiàn)金方式私下送給祝某某材料回扣款共計87萬元。

二、受賄與非國家工作人員受賄區(qū)別

目前，醫(yī)療工作人員利用職務(wù)便利，收受醫(yī)療藥品、醫(yī)用器械供貨商給予的好處的現(xiàn)象，在實(shí)務(wù)中較為突出。對其中如何甄別案件是屬于國家工作人員“受賄”還是屬于“非國家工作人員受罪”，實(shí)務(wù)部門存在一定的難度。本文主要從“從事公務(wù)”的角度進(jìn)行分析。

（一）國家工作人員受賄與非國家工作人員受賄的區(qū)分

從表面上看，國家工作人員受賄與非國家工作人員受賄的區(qū)別似乎是主體上的差異，但實(shí)質(zhì)上并非如此，因?yàn)榉菄夜ぷ魅藛T一旦成為“受委托從事公務(wù)”，就有可能成為受賄犯罪的主體。因此從這個意義上說國家工作人員受賄與非國家工作人員受賄的區(qū)別在于是否是利用“從事公務(wù)”的職務(wù)便利。所謂的“從事公務(wù)”，根據(jù)《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，“從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。如國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動，屬于從事公務(wù)?！闭J(rèn)定了是否“從事公務(wù)”這一本質(zhì)特征之后，再輔之以主體上的差異、鑒別，就足以判斷被告人的行為是屬于國家工作人員受賄還是非國家工作人員受賄的問題。

（二）醫(yī)療工作人員中的受賄與非國家工作人員受賄之區(qū)分

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條之規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的國家工作人員，在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品采購活動中，利用職務(wù)上的便利，索取銷售方財物，或者非法收受銷售方財物，為銷售方謀取利益，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第三百八十五條的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的非國家工作人員，有前款行為，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國家工作人員受賄定罪處罰?！痹摻忉寘^(qū)分了醫(yī)療人員的受賄與“非公”受賄的情形。即國家工作人員利用從事采購的行為，收受銷售方財物的，屬于受賄；利用開處方的條件，收受銷售方給予的財物，屬于非國家工作人員受賄。

那么，為什么在采購活動中，利用職務(wù)上的便利，索取銷售方財物，或者非法收受銷售方財物，為銷售方謀取利益，構(gòu)成犯罪的，是否屬于受賄呢？原因在于醫(yī)療藥品、醫(yī)用器械的采購行為是屬于公務(wù)行為，采購涉及到國有財產(chǎn)的審批和走向，本質(zhì)上是一種政府采購的行政行為。而處方權(quán)，則是醫(yī)療工作人員與患者之間的服務(wù)合同內(nèi)容，“患者看病，醫(yī)者開方；患者花錢、醫(yī)者售藥”，他們之間是民事關(guān)系，醫(yī)療工作人員向患者推薦使用藥品，患者同意，由此而從供應(yīng)商那里獲得好處，就并非是建立在“從事公務(wù)”的基礎(chǔ)之上，而是建立在醫(yī)患之間的商業(yè)行為之上，因而不能以按國家工作人員受賄罪論處。

在本案中，首先，被告人祝某某雖然擔(dān)任銅梁縣某醫(yī)院院長助理職務(wù)，并分管護(hù)理工作，但并未參與藥品及醫(yī)療器械的采購討論、決定環(huán)節(jié)。因此，其并不涉及公共財產(chǎn)的討論、審批、投向等問題。其次，被告人祝某某收受好處的方式是通過其在具體的醫(yī)療行為中，利用開處方的權(quán)利，向患者推薦使用供貨商提供的醫(yī)療器械，并得到了患者的認(rèn)可。而且供貨商的選擇，是從既定的采購名單中確定，因此，該行為屬兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第四條第三款“醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方財物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷售方謀取利益，數(shù)額較大的”行為，應(yīng)以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。