一、通過恐嚇業(yè)主承攬工程

被告人李某、張某、張某某、魏某等四人以某裝修公司的名義（乙方）與淮安某物業(yè)服務(wù)中心（甲方）簽訂了協(xié)議書，約定甲、乙雙方共同合作該小區(qū)項(xiàng)目內(nèi)業(yè)主室內(nèi)裝潢所需水泥、黃沙供應(yīng)、砸墻打洞等業(yè)務(wù)，乙方負(fù)責(zé)入駐后小區(qū)業(yè)主裝潢所需材料的供應(yīng)業(yè)務(wù)的開展，就材料價(jià)格及相關(guān)工作由乙方與業(yè)主方自行商定。后該四人多次采用言語威脅、恐嚇等手段強(qiáng)行向該小區(qū)的業(yè)主、裝潢公司的施工人員銷售黃沙、水泥及承攬?jiān)覊Υ蚨吹葮I(yè)務(wù)，2012年10月至2013年5月期間，強(qiáng)迫交易十余次交易金額合計(jì)人民幣四萬余元。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

李某等四人的行為是否構(gòu)成犯罪，是屬于一般的民事糾紛還是應(yīng)按犯罪論處；如果構(gòu)成犯罪，被告人李某等人構(gòu)成何罪，是構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪還是敲詐勒索罪？

本文認(rèn)為應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。理由是李某等四人是以完成交易為目的，通過言語威脅強(qiáng)迫交易，且強(qiáng)迫交易次數(shù)多達(dá)十余次，金額達(dá)到四萬余元達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，符合我國刑法第226條關(guān)于強(qiáng)迫交易罪的定義，故構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

首先，應(yīng)當(dāng)明確李某等四人的行為性質(zhì)，即屬于一般的民事糾紛還是應(yīng)按犯罪論處？我國刑法第226條規(guī)定：以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。根據(jù)刑法該條的敘述，強(qiáng)迫交易罪具有以下主要特征：（1）客體方面本罪被規(guī)定在刑法典分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，從立法本意和規(guī)定分類來看，本罪侵犯了復(fù)雜客體，它破壞了市場交易活動(dòng)中自愿、公平等原則。 主要侵犯的客體是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，次要客體是他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這一點(diǎn)和敲詐勒索罪不同，敲詐勒索罪侵犯的也是復(fù)雜客體，但主要客體是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪區(qū)分的主要一點(diǎn)。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人在商品交易中，以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所謂“以暴力、威脅手段”，是指交易雙方中的一方對另一方的身體實(shí)行強(qiáng)制或打擊，如拳打腳踢、強(qiáng)拉硬拽等，或者一方對另一方實(shí)行精神強(qiáng)制，如以殺傷身體、毀壞財(cái)物、損壞名譽(yù)、造成經(jīng)濟(jì)利益損失相要挾等。

強(qiáng)迫交易罪與非罪的界定主要在“犯罪情節(jié)”的認(rèn)定。根據(jù)刑法分則第226條之明確規(guī)定，只有情節(jié)嚴(yán)重的強(qiáng)迫交易行為才構(gòu)成犯罪。本案中李某等人的行為有這幾個(gè)方面足以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：（1）次數(shù)多，時(shí)間長，涉及金額較大。從2012年10月至2013年5月，李某等人共強(qiáng)迫交易十余次，交易金額合計(jì)人民幣四萬余元。（2）造成社會(huì)影響惡劣。被害人都受到李某等人的言語威脅，他們對李某等人的強(qiáng)迫交易行為敢怒不敢言。同時(shí)李某等人的行為也擾亂了該小區(qū)的正常裝修工作秩序。以上幾點(diǎn)足以說明其行為情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，不能按普通的民事侵權(quán)糾紛來處理，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

其次，對于李某等人構(gòu)成何罪，是構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪還是敲詐勒索罪？強(qiáng)迫交易罪與敲作勒索罪的行為人都可使用暴力或威脅的手段，但兩罪存在本質(zhì)的區(qū)別：其一，在主觀方面，強(qiáng)迫交易罪中行為人的目的是完成商品或服務(wù)交易，而敲作勒索罪中行為人的目的則是非法占有公私財(cái)產(chǎn)；其二，在主體上，強(qiáng)迫交易罪的主體是商品交易活動(dòng)的一方當(dāng)事人，具有特定性，而敲作勒索罪的主體則沒有這種限制。

本案中，李某等人向業(yè)主強(qiáng)行銷售水泥、黃沙的行為，雖然業(yè)主不同意，但是可以看出李某等人主觀上是以完成交易為目的，客觀上也是強(qiáng)行完成銷售水泥黃沙的交易行為。通過比較分析，本案符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成要件，故應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。

綜上所述，本案中李某等四人的行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。需要注意的是，本罪雖然可能表現(xiàn)為強(qiáng)迫他人以不公平價(jià)格買賣商品、提供或者接受服務(wù)，但這里的不公平價(jià)格也只能略高于公平價(jià)格。如果以暴力、脅迫為手段，以商品交易為借口侵犯財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫或敲詐勒索罪