一、冒充國家工作人員詐騙

孫某為刑滿釋放人員，曾因詐騙罪、招搖撞騙罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后待業(yè)。2011年8月至2013年6月間，被告人在淮安市清河區(qū)、鹽城市射陽縣、常州市天寧區(qū)等地，冒充各地工商局局長，以幫忙辦理營業(yè)執(zhí)照、單位采購商品等名義，共騙取他人財物9次，騙取財物一萬余元。為了實施詐騙行為，被告人購買了一套工商局制服，并制作了領(lǐng)花、胸牌。被告人曾在某地工商局當過門衛(wèi)，因而比較清楚工商局的工作流程，這增加了被告人行騙時的底氣。在與被害人見面后，被告人一般不會直接行騙，而是通過自己的談吐以及熟悉工商局各種規(guī)章流程來騙取被害人信任。在取得被害人的信任后，再以“幫忙辦理營業(yè)執(zhí)照、單位采購商品”為由騙取被害人招待其吃飯并騙取財物。

二、行為人構(gòu)成招搖撞騙罪還是詐騙罪

本文認為本案的焦點，就是孫某冒充國家機關(guān)工作人員騙取他人財物的行為構(gòu)成何罪，是招搖撞騙罪還是詐騙罪。而要解決這個問題，就必須正確認識刑法第266條詐騙罪和第279條招搖撞騙罪之間的關(guān)系，并進而把握二者之間的界限。為此，筆者認為應(yīng)從以下幾方面來區(qū)分。

（一）招搖撞騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系

招搖撞騙罪客觀方面表現(xiàn)為行為人具有冒充國家機關(guān)工作人員的身份或職稱，進行招搖撞騙的行為。本罪的客觀方面包含兩個基本條件：1、行為人具有冒充國家機關(guān)工作人員的行為。可分兩種情形：一是非國家機關(guān)工作人員，冒充國家機關(guān)工作人員身份或職稱。二是此種國家機關(guān)工作人員冒充他種國家機關(guān)工作人員的身份和職稱；2、行為人必須有招搖撞騙的行為。本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責任能力的人都可以成為本罪的主體。本罪既可能由中國公民實施，也可以由外國人實施。本罪的主觀方面只能是故意。故意的內(nèi)容包括兩方面：一是故意地冒充國家機關(guān)工作人員，即明知自己的行為是冒充國家機關(guān)工作人員而為之；二是故意以所冒充的國家機關(guān)工作人員身份到處炫耀，進行欺騙。本罪行為人犯罪的目的是為了謀取非法利益。

（二）招搖撞騙罪與詐騙罪之間的區(qū)別

招搖撞騙罪與詐騙罪的犯罪手段都帶有一個“騙”字，即編造謊言、隱瞞真相、騙取他人信任，而且招搖撞騙罪的犯罪目的也可能是謀求一定的財產(chǎn)利益，這與詐騙罪中行為人的犯罪目的是一致的。但兩者又有嚴格的區(qū)分，主要表現(xiàn)在犯罪的構(gòu)成特征上： (1)侵犯的客體不同，招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關(guān)的威信和正?；顒?。國家機關(guān)工作人員依法享有一定的職權(quán)，而這種職權(quán)是國家和人民賦予的。詐騙罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，因此規(guī)定在現(xiàn)行刑法典分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中。(2)行為手段不同。招搖撞騙罪的手段只限于冒充國家機關(guān)工作人員的身份或職稱；而詐騙罪的手段并無此限制，可以利用任何虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段進行，由此騙取被害人信任，“自愿”交出財物。(3)行為人犯罪的目的不同，詐騙罪中行為人的犯罪目的是希望非法占有公私財物；而招搖撞騙罪行為人的目的是追求非法利益，其內(nèi)容較詐騙罪目的的內(nèi)容廣泛得多。(4)構(gòu)成犯罪有無數(shù)額限制不同。招搖撞騙罪的構(gòu)成對所騙取的財物數(shù)額沒有什么要求，因為此種犯罪未必一定表現(xiàn)為詐騙財物，而有可能是騙取其他非法利益，其社會危害性主要表現(xiàn)為對國家機關(guān)的威信和正?；顒拥挠绊懞推茐模欢p騙罪的構(gòu)成則要求只有詐騙數(shù)額較大的，才以詐騙罪論處①。一般而言，區(qū)分兩罪比較容易，但是，如果行為人冒充國家機關(guān)工作人員的身份或職稱騙取財物，則涉及到法條競合中的交互競合及其法律適用，需認真分析②。

詐騙罪和招搖撞騙罪存在擇一關(guān)系，當冒充國家機關(guān)工作人員詐騙數(shù)額較大的財物，詐騙罪的法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金，而招搖撞騙罪在構(gòu)成上無數(shù)額的限制，其法定最高刑為10年，而且刑種上較詐騙罪多了剝奪政治權(quán)利，因此處罰重于數(shù)額較大的詐騙罪，是重法，應(yīng)以招搖撞騙罪論處；當冒充國家機關(guān)工作人員詐騙財物數(shù)額巨大的，詐騙罪的法定刑為3年以上10年以下，并處罰金，而招搖撞騙罪無判處罰金的規(guī)定，詐騙罪的處罰重于招搖撞騙罪，是重法，應(yīng)以詐騙罪論處；當冒充國家機關(guān)工作人員詐騙財物數(shù)額特別巨大的，亦同于第二種情形。數(shù)額是否“較大”、“巨大”、“特別巨大”，應(yīng)參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定：詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應(yīng)當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

本案中，被告人孫某冒充法院和檢察院工作人員，騙取他人錢財一萬余元，已達到詐騙罪“數(shù)額較大”標準，但如果以詐騙罪定性，則刑罰較招搖撞騙罪要偏輕。其行為有較大的社會危害性，且其行為符合招搖撞騙罪的全部犯罪構(gòu)成特征，因此筆者同意第二種觀點，應(yīng)對其多次冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的行為，按照法條競合的原則以招搖撞騙罪定罪處罰。