一、將屋后摩托車推回家藏匿

被告人趙某某接到董某電話說，鄰居王某屋后發(fā)現(xiàn)一輛摩托車，可能是下藥偷狗的人停放的，自己的狗就被偷走了。董某建議趙某某將摩托車推走，等車主來要車時(shí)索要賠償。趙某某在董某的協(xié)助下將該上了大鎖的摩托車推回自己家中，并卸下反光鏡用床單將摩托車蓋住。車主報(bào)警后，派出所民警在趙某某家中查獲該摩托車。

二、行為人構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪

本文認(rèn)為，將他人停放的車輛“誤認(rèn)”為遺忘物的判斷并非符合常理，雖然該車脫離了所有人的占有，但是車輛上鎖，停放在住宅旁邊，該車不符合法律意義上遺忘物的特征。同時(shí)，被告人趙某某卸下車輛的反光鏡并用床單蓋住，證明具有其非法占有的目的。故被告人趙某某行為構(gòu)成盜竊罪。

（一）鄰居屋后的摩托車不屬“遺忘物”

本案中對于“遺忘物”的認(rèn)定，直接影響到對被告人趙某某行為的定性。我國《刑法》第270條第2款所稱之遺忘物，是指由于財(cái)產(chǎn)的所有人、占有人的疏忽，或者遺忘而失去占有、 控制的物品。一般而言，遺忘物是由暫放物轉(zhuǎn)化而來的，原本是基于物主的意思而暫時(shí)放于某一特定的場所。只要不屬于暫放物或者不是放置于特定場所的丟失物，皆可歸于遺失物。但是，“遺忘物”不等于“遺失物”。后者是失主丟失的財(cái)物，失去對財(cái)物的控制時(shí)間相對較長，一般也不知道丟失的時(shí)間和地點(diǎn)，拾撿者一般不知道也難以找到丟失之人。而遺忘物，則是剛剛、暫時(shí)遺忘之物，遺忘者對之失去的控制時(shí)間相對較短，一般會(huì)很快回想起來遺忘的時(shí)間與地點(diǎn)，回來尋找，而拾揀者一般也知道遺忘者是誰。“遺忘物”也不同于“遺棄物”，后者則是所有人或保管者不再需要而基于自己的意志加以處分而拋棄的財(cái)物。由此，我們可以歸納出“遺忘物”的六個(gè)顯著特征：一是存放于特定場所；二是物主失去控制的時(shí)間較短；三是物主會(huì)很快記起遺忘的時(shí)間和地點(diǎn)；四是拾揀者一般知道遺忘者的身份；五是物主并無放棄該物品的意思表示；六是拾揀者一般對于特定場所負(fù)有特殊職責(zé)。本案中，被害人將摩托車停放在趙某某鄰居王某屋后，雖然屬于特定場所，但此地點(diǎn)并非趙某某屋后，趙某某對此摩托車并無特殊的管理、保管義務(wù)，此其一；雖然時(shí)間已到晚上9點(diǎn)以后，但是并無證據(jù)證明被害人已經(jīng)忘記此車，此其二；受害人將此車停放的位置并非垃圾場、廢地、野外，表示并未放棄對該車的所有，此其三。故受害停放在趙某某鄰居屋后的摩托車不屬“遺忘物”。

（二）侵占罪與盜竊罪的主要區(qū)別

根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)刑法第二百七十條的規(guī)定，以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大、拒不交還的行為，構(gòu)成侵占罪。對于如何認(rèn)定侵占他人遺忘物，我國法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。第一種是“雙重控制說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為人們遺忘在飯店、車站、郵局、出租車等特定場所之財(cái)物具有雙重控制關(guān)系：一是財(cái)物所有人的控制；二是特定場所的有關(guān)人員的控制，亦即在財(cái)物所有人或持有人對財(cái)物暫時(shí)失去控制的情況下，該特定場所的相關(guān)人員，例如服務(wù)員、保安人員、出租車主等便是該財(cái)物的臨時(shí)控制人，他們應(yīng)當(dāng)負(fù)有將該物品管理、歸還給原主的義務(wù)。如果他們將該遺忘物據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不返還的，即構(gòu)成侵占罪，如果是其他人則不構(gòu)成本罪。第二種是“意識(shí)必要說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，人對物的持有支配關(guān)系并非是一種純客觀狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)伴隨以人的意識(shí)活動(dòng)。具體而言，行為人必須對他人的遺忘物形成持有和支配意識(shí)，認(rèn)識(shí)到自己已經(jīng)對該“遺忘物”持有和支配。特點(diǎn)在于，所有人或持有人在特定場所失去對財(cái)物的控制后，特定場所的相關(guān)人員必須先形成對該財(cái)物的持有控制意識(shí)后又將財(cái)物據(jù)為己有，數(shù)額較大、拒不返還的，就構(gòu)成侵占罪。而其他人則不構(gòu)成侵占罪，而可能構(gòu)成他罪。

本案中，受害人的摩托車停放在別人家屋后，并非特定場所，趙某某對此并無特殊看管、保護(hù)的義務(wù)；車輛上了大鎖，并不處于趙某某的實(shí)際控制之下；趙某某在董某的協(xié)助下，趁著夜色將別人的摩托車推回家中，屬于秘密竊取的行為；趙某某卸下摩托車反光鏡并用床單將車輛蓋住，證明其主觀上有隱匿并非法占有車輛的意圖，其行為不是構(gòu)成侵占而是構(gòu)成盜竊。故法院根據(jù)《刑法》第264條之規(guī)定，對被告人趙某某以盜竊罪予以定罪量刑是正確的。