一、儲(chǔ)戶拒不返還銀行誤給的錢
王某是某銀行的儲(chǔ)戶，2015年7月10日到該銀行營(yíng)業(yè)廳柜臺(tái)辦理存款業(yè)務(wù)。銀行工作人員李某為王某辦理了存款。操作中，李某因疏忽大意將王某的存款4000元誤操作為40000元，導(dǎo)致王某的存折上存入金額變?yōu)榱?0000元。王某未將這一情況與李某進(jìn)行確認(rèn)，拿著存折就匆匆離開了柜臺(tái)，此后在其他網(wǎng)點(diǎn)將多余的36000取出。后李某發(fā)現(xiàn)自己的失誤向銀行進(jìn)行了報(bào)告，銀行遂多次派員上門要求王某返還多取的36000元，但王某一直不予返還。銀行遂向法院起訴。
二、儲(chǔ)戶應(yīng)構(gòu)成侵占罪
本文認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成侵占罪。我國(guó)《刑法》第270條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。王某取得的多余的錢屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?fù)有返還的義務(wù)，經(jīng)銀行催告后拒不返還，在數(shù)額較大的情況下，已構(gòu)成侵占罪。
這個(gè)案例實(shí)質(zhì)上是不當(dāng)?shù)美颓终甲锝徊娴默F(xiàn)象。民刑交叉是客觀存在的一種現(xiàn)象，指的是一個(gè)或多個(gè)行為在同時(shí)接受刑法和民法評(píng)價(jià)之后，刑事法律事實(shí)和民事法律事實(shí)出現(xiàn)競(jìng)合或牽連，進(jìn)而導(dǎo)致刑法與民法意義上的法律關(guān)系出現(xiàn)牽連、法律責(zé)任出現(xiàn)聚合的現(xiàn)象。而民刑交叉現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于民刑法規(guī)的競(jìng)合及法律義務(wù)的競(jìng)合。法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象不僅存在于同一法律部門之間，也存在于不同法律部門之間。民刑法規(guī)競(jìng)合是民法與刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系同時(shí)調(diào)整的結(jié)果，當(dāng)一個(gè)事實(shí)同時(shí)符合民事法律規(guī)范以及刑事法律規(guī)范的要件時(shí)即構(gòu)成民刑法規(guī)的競(jìng)合，可以對(duì)該法律事實(shí)同時(shí)適用兩種法律責(zé)任，而不能以適用民事法律責(zé)任來(lái)否定刑事法律責(zé)任的適用。民刑法規(guī)競(jìng)合的本質(zhì)在于民刑責(zé)任的競(jìng)合，民刑責(zé)任的競(jìng)合又源于法律義務(wù)的競(jìng)合。在社會(huì)中，因?yàn)榉傻亩嘀匾?guī)定或約定，人們往往負(fù)有多重法律義務(wù)，各種義務(wù)互不沖突，系統(tǒng)地整合在人們身上，規(guī)范人們的行為，調(diào)整著社會(huì)關(guān)系，從而保障著整個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。如果義務(wù)缺失則會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的缺失，乃至社會(huì)秩序的混亂。由于不同性質(zhì)的義務(wù)保障著不同性質(zhì)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)成員不能因?yàn)槌袚?dān)民法上的義務(wù)而否定刑法或者其他法律上的義務(wù)的承擔(dān)。
本案王某的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麤](méi)有疑義。而他的行為是否成立侵占罪，則要看是否符合侵占罪的構(gòu)成要件。從法規(guī)競(jìng)合的角度來(lái)說(shuō)，若王某的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，則能夠成立侵占罪。從法條上看，侵占罪的犯罪對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”或“他人的遺忘物或埋藏物”。這里關(guān)鍵是“代為保管的他人財(cái)物”如何界定。對(duì)此學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為代為保管的他人財(cái)物是自己業(yè)已持有、他人暫時(shí)委托自己保管、看護(hù)的財(cái)物。有的認(rèn)為，這里的保管主要是基于委托合同關(guān)系或者是因事實(shí)上的管理以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對(duì)他人財(cái)物的持有和管理。筆者認(rèn)為，代為保管的理解應(yīng)不限于基于委托信賴關(guān)系產(chǎn)生的保管。從侵占罪的立法用語(yǔ)上，使用的是代為保管的財(cái)物而非委托保管的財(cái)物，這說(shuō)明行為人只要客觀上存在代為保管他人財(cái)物的事實(shí)即符合侵占對(duì)象的要求，這里的保管事實(shí)可以由多種法律事件或法律關(guān)系引起，受損人和行為人之間并不一定存有內(nèi)部信賴關(guān)系。另一方面，這也是基于刑法第270條第2款規(guī)定的整體解釋而得出的結(jié)論。刑法第270條第2款規(guī)定侵占罪的犯罪對(duì)象可以為他人的遺忘物、埋藏物。他人的遺忘物或埋藏物即可以被解釋為行為人基于委托之外的某種事實(shí)而取得占有或代為保管的他人財(cái)物。從此款規(guī)定可以看出我國(guó)刑法并未將其他同樣是未經(jīng)他人委托、基于某種事實(shí)而占有除遺忘物、埋藏物之外的他人財(cái)物的行為排除在侵占罪之外。當(dāng)然，不是所有不當(dāng)?shù)美那樾味紝儆诖鸀楸９艿那樾巍＠纾谛袨槿怂@取的不當(dāng)利益表現(xiàn)為非財(cái)產(chǎn)性利益（如接受了他人錯(cuò)誤的勞務(wù)或者服務(wù)）的場(chǎng)合，就不屬于代為保管，沒(méi)有成立侵占罪的可能，因?yàn)榍终甲锏膶?duì)象應(yīng)是有體物。
侵占罪的特點(diǎn)是將占有的他人財(cái)產(chǎn)非法變?yōu)樽约核?。因此，行為人只要事?shí)上占有他人的財(cái)物，即具備了構(gòu)成侵占罪的前提條件。侵占罪中的占有可以包括不當(dāng)?shù)美那樾?。不?dāng)?shù)美聦?shí)發(fā)生后，得利人與受損人之間便形成了不當(dāng)?shù)美畟美擞辛x務(wù)將不當(dāng)?shù)美颠€給受損人，這種法定義務(wù)的履行前提必然是暫時(shí)性的代為保管。
從客觀行為上來(lái)看，銀行多次要求王某返還錢款，而王某一直不予返還，符合侵占罪中的拒不退還，可以看出王某具有非法占為己有的故意，侵害了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，因而王某的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，成立侵占罪。銀行可以選擇向法院提起返還不當(dāng)?shù)美拿袷略V訟，或者提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院依法追究王某承擔(dān)侵占罪的刑事責(zé)任的同時(shí)責(zé)令王某返還不當(dāng)?shù)美?/p>
