一、盜挖古墓葬未竊得財物
趙某某伙同王某某、林某某、甘某、許某龍（后四人均在逃）等人攜帶鐵鍬、鋼釬等作案工具，開車竄至豐城市曲江鎮(zhèn)巷里村盜挖古墓葬。挖掘中被村民發(fā)現(xiàn)并追趕，后被公安機關抓獲。經鑒定，墓主人葬于宋朝，封土被嚴重破壞，墓內文物未發(fā)現(xiàn)被盜；該墓對研究宋朝的地方葬制，具有重要的歷史及科學價值。
二、竊得文物不是盜掘古墓葬定罪標準
趙某某的行為是否構成盜掘古墓葬罪？有意見意見認為，不構成盜掘古墓葬罪。盜掘古墓葬具有盜竊特征，趙某某因意志以外的原因未盜取墓內文物，可按一般盜竊未遂處理；若情節(jié)顯著輕微，可不以犯罪論處。
本文認為，構成盜掘古墓葬罪。古墓葬被盜掘后具有不可復原性，也不能用金額計算其價值，一旦遭到破壞損失卻無法挽回，因此無論盜掘者從墓葬中是否竊取文物，都不影響該罪成立。
（一）本罪與盜竊罪的界限。從侵犯的客體看，盜掘古墓葬罪侵犯的客體是復雜客體，即國家對古墓葬的管理制度和國家的財產所有權；而盜竊罪侵犯的是單一客體，即公私財產所有權。從客觀表現(xiàn)看，前者表現(xiàn)為違反文物保護法規(guī)、未經國家文化主管部門批準而私自挖掘古墓葬的行為，其行為方式可以是秘密的，也可以是公開的，而且不論是否竊得文物，只要實施了盜掘行為，就構成本罪；后者則表現(xiàn)為秘密竊取公私財物，構成犯罪必須以盜竊數(shù)額較大為前提，如果未竊取到財物，就是盜竊未遂。
（二）本罪屬于行為犯而不是結果犯。只要行為人實施了盜掘古墓葬的行為就已構成本罪，至于古墓葬所受到的破壞程度，只是在量刑幅度上具有意義。在實踐中，雖然盜掘古墓葬行為一般都會對古墓葬造成嚴重破壞，但也有些行為確未使古墓葬受到嚴重破壞，對此也不能認為不構成犯罪或只構成犯罪預備或犯罪未遂。故本案應當根據(jù)該古墓葬的歷史及科學價值、所遭到的破壞程度等情節(jié)，以盜掘古墓葬罪定罪量刑。
