一、入室盜竊誤以為被發(fā)現(xiàn)遂使用暴力

被告人趙某某來到李家戶村，翻墻進入王某某家中實施盜竊，未盜得財物。后趙某某又翻墻進入王某某家西邊鄰居張艷艷家中，為防止被發(fā)現(xiàn)，趙某某返回王某某家中拿走其西屋窗戶上的鐮刀和繩子，并用繩子將張艷艷家的東屋門及堂屋門用繩子拴住。趙某某持一磚塊潛入西堂屋張艷艷臥室中，盜得聯(lián)想手機一部，因為手機發(fā)出聲音，趙某某以為被發(fā)現(xiàn)，遂把磚塊扔向床上的張艷艷而逃走，致其頭部被砸傷。經(jīng)鑒定，張艷艷的傷情構(gòu)成輕微傷；經(jīng)物價鑒定部門鑒定，被盜手機價值為580元。該手機已返還被害人。

二、行為人構(gòu)成入戶搶劫

本案爭議的焦點在于：被告人入室盜竊后，誤以為被被害人發(fā)現(xiàn)而使用暴力的行為能否認定為入戶搶劫？法院認為，被告人的行為應(yīng)當(dāng)定性為入戶搶劫，其理由如下：

（一）關(guān)于對刑法第二百六十九條立法宗旨的理解

刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”該條表述為“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”，而未表述為“因為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”，可見，立法者的本意是“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件，而不是客觀條件。只要行為人“當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”的目的是“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”即可，而不問其是否事實上窩藏了贓物、毀滅了罪證或存在被抓捕的危險。

（二）被告人的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主客觀要求

本案中，被告人趙某某在主體、客體方面均符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要求，關(guān)鍵是主觀方面和客觀方面。首先，趙某某在入室之前準(zhǔn)備好磚頭，就是為了防備在有人追趕阻攔時用于反抗。在趙某某入室竊得一部手機后，因為手機發(fā)出聲音，以為有人起床，害怕自己被發(fā)現(xiàn)，進而將手中的磚頭向床上扔去，以此來抗拒抓捕，砸到被害人，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀方面的要求。其次，趙某某盜竊得手后，誤以為被害人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕而向床上的被害人扔出磚頭，擊中被害人并致其輕微傷，符合“當(dāng)場”、“暴力”等要求，進而也符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀方面的要求。

（三）被告人的認識錯誤對其行為定性不產(chǎn)生影響

本案中，被告人趙某某存在一個“認識錯誤”的問題，即誤以為被害人發(fā)現(xiàn)了其盜竊行為，而實際上被害人并未發(fā)現(xiàn)。刑法學(xué)上將事實認識錯誤分為四種，即客體認識錯誤、對象認識錯誤、關(guān)系認識錯誤和行為認識錯誤。趙某某的認識錯誤雖不屬于上述四種情形，但應(yīng)當(dāng)屬于事實認識錯誤的范疇。這一認識錯誤并不影響對趙某某犯罪行為的定性，趙某某主觀上是為了抗拒抓捕，客觀上也當(dāng)場使用了暴力，并且導(dǎo)致被害人輕微傷，已經(jīng)滿足了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的所有要求。定罪量刑是對被告人的犯罪行為進行評價，趙某某不僅造成了損害后果，還具有嚴重的社會危害性，如果僅認定其構(gòu)成入戶盜竊，顯然不符合罪責(zé)刑相一致的要求，也不利于刑罰懲治和預(yù)防功能的實現(xiàn)。