一、機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司提供虛假證明文件 

某機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司從2015年1月正式運(yùn)營(yíng)，江某某任法定代表人，曾某某是技術(shù)負(fù)責(zé)人和授權(quán)簽字人。由于公司正常檢車量小、效益差，江某某與曾某某共謀后，決定多收取費(fèi)用，按每臺(tái)車900-1100元的價(jià)格，給不上線檢測(cè)的機(jī)動(dòng)車制作虛假的上線檢測(cè)照片并提供檢測(cè)報(bào)告用于年審。2015年2月至8月，該公司出具虛假檢測(cè)報(bào)告819份，從中非法獲利737100元。曾某某分得1萬(wàn)余元，其他員工分別獲得了幾百至一千元不等的獎(jiǎng)金，還有一部分被江某某用于購(gòu)車等。

二、行為人構(gòu)成何罪

本文認(rèn)為本案主要涉及兩個(gè)問題，一是車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是否屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織；二是提供虛假車輛安檢報(bào)告侵犯的客體是市場(chǎng)秩序還是車輛安全管理秩序。對(duì)此，筆者贊同第一種意見，即提供虛假車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

（一）車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織。刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的提供虛假證明文件罪，是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員故意提供虛假證明文件、情節(jié)嚴(yán)重的行為，該條對(duì)中介組織的規(guī)定采列舉加概括的方式，車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)雖不是列舉的中介組織之一，但應(yīng)在該條所規(guī)定的中介組織的文義之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱安檢機(jī)構(gòu)）是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法及其實(shí)施條例的規(guī)定，按照機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等要求，對(duì)上道路行駛的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)，并向社會(huì)出具公正數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。由此可見，安檢機(jī)構(gòu)也是通過自身服務(wù)取得收益，同時(shí)承擔(dān)一定社會(huì)功能和社會(huì)責(zé)任，介于政府與社會(huì)、政府與企業(yè)之間的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、公證處等同屬中介組織。將安檢機(jī)構(gòu)解釋為刑法第二百二十九條所規(guī)定的中介組織，并未超出其文義范圍，不悖于罪刑法定原則。

（二）提供虛假車輛安檢報(bào)告的行為嚴(yán)重侵害車輛安檢中介服務(wù)市場(chǎng)秩序。刑法第二百二十九條規(guī)定的提供虛假證明文件罪屬擾亂市場(chǎng)秩序罪之一。該條規(guī)定雖源自《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第六條，但其立法本意并非僅限于維護(hù)公司管理秩序。目前我國(guó)中介服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展迅速，涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域諸多方面，而且中介服務(wù)一般具有專業(yè)性、社會(huì)性，對(duì)社會(huì)管理具有重要作用，中介服務(wù)市場(chǎng)秩序應(yīng)由刑法予以規(guī)范和保護(hù)，故該條規(guī)定的立法本意已從單一維護(hù)公司管理秩序擴(kuò)大至全面維護(hù)中介服務(wù)市場(chǎng)秩序。安檢機(jī)構(gòu)提供虛假車輛安檢報(bào)告，直接侵害車輛安檢中介服務(wù)市場(chǎng)秩序，應(yīng)按提供虛假證明文件罪懲處。提供虛假車輛安檢報(bào)告雖也直接危害車輛管理秩序，但危害社會(huì)管理秩序罪內(nèi)并無相應(yīng)罪名可以適用。另外，提供虛假車輛安檢報(bào)告雖可能導(dǎo)致不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛上路行駛，危及公共安全，但其對(duì)道路交通安全的危害并不具有必然性，不應(yīng)按以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。

（三）本案被告人的行為亦符合刑法第二百二十九條規(guī)定的主觀和客觀要件。該罪的主觀要件為故意，本案被告人明知其作為安檢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供客觀真實(shí)的安檢報(bào)告，卻為了牟利而提供虛假安檢報(bào)告，其主觀故意明顯?？陀^上，車輛安檢報(bào)告是車輛符合上路行駛安全要求的證明文件，提供虛假安檢報(bào)告就是提供虛假證明文件。結(jié)合《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，本案被告人提供虛假安檢報(bào)告的數(shù)量及獲利金額均較大，應(yīng)當(dāng)屬于刑法第二百二十九條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。

綜上，本案提供虛假車輛安全檢驗(yàn)報(bào)告的行為應(yīng)按提供虛假證明文件罪定性。這不僅能規(guī)范和維護(hù)車輛安檢中介服務(wù)市場(chǎng)秩序，確保刑法第二百二十九條立法目的的實(shí)現(xiàn)，而且能有力維護(hù)機(jī)動(dòng)車管理秩序，并能在一定程度上保障道路交通安全。