一、以暴力手段強行搶回賭資

李某同他人賭博輸?shù)?9萬元。事后，李某經(jīng)人提醒，懷疑參賭人員張某、徐某二人用帶“記號”的牌與自己賭博。于是，李某便與妻弟孫某商議，搶回被張徐二人“騙”去的錢。同年11月，李某引誘張徐二人來自己家中賭博，隨后通知孫某帶人趕來。孫某等人趕到后，李某便責問二人是否曾在賭博中使詐，二人矢口否認，李某便伙同孫某強行將二人身上財物共計22萬元全部搶走。經(jīng)查，李某賭博輸給張徐二人不到10萬元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，李某雖以所輸賭資為搶劫對象，但其是在離開賭博活動現(xiàn)場后，又糾集他人對被害人實施搶劫，并且其搶回的財物也明顯超出自己所輸賭資范圍，因此，應(yīng)以搶劫罪追究責任。

賭博活動是一種違法活動，賭博參與者的賭資依法應(yīng)予沒收，在法律意義上屬于國家所有。但是對于僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的，行為人主觀上對于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對于他人財物的性質(zhì)那樣認識得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財物有所不同，綜合考慮其主觀故意和客觀危害性，一般可不以搶劫罪定罪處罰。故《意見》第七條規(guī)定，搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，一般以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。依據(jù)該解釋，通常行為人搶回自己所輸賭資的行為，不宜認定為搶劫罪。筆者認為，《意見》第七條雖然對僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象的“搶劫”行為，作出了阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，但其實卻隱含了兩個當然的前提條件：

（一）時空限制：搶回所輸賭資行為應(yīng)當發(fā)生在賭博活動的當場。司法解釋之所以對此種“搶劫”行為作出阻卻構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，是基于在此種“搶劫”行為中，行為人主觀上對于所輸賭資的性質(zhì)，不像搶劫罪中對于他人財物的性質(zhì)那樣認識得清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財物有所不同，因此一般不以搶劫罪定罪處罰。筆者認為，法律之所以容忍行為人主觀上發(fā)生認識模糊，就是因為在賭博活動過程中，財物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移較為頻繁，行為人容易對財物的性質(zhì)發(fā)生認識模糊。但如果行為人在賭博活動結(jié)束以后，又單獨或糾集他人對贏錢人實施搶回賭資的行為，其主觀故意已與一般的搶劫罪無異，應(yīng)當成立搶劫罪。

（二）數(shù)額限制：搶取財物未明顯超出自己所輸賭資范圍。如果行為人雖然在賭博中輸了錢，但其搶回的財物卻明顯超出自己所輸賭資，應(yīng)當認定為搶劫罪。正如上文所述，因為在搶回所輸賭資的過程中，行為人的主觀故意與普通的搶劫不同，所以一般不定搶劫罪。但如果搶回的財物明顯超出自己所輸賭資，行為人就不可能也不應(yīng)該對其財物的性質(zhì)發(fā)生認識模糊，其主觀故意的內(nèi)容也就與搶劫他人財物沒有不同，因此也就應(yīng)當以搶劫罪定罪處罰。當然，也不可能要求搶回的財物與所輸賭資完全一致，但如果搶取財物超出自己所輸賭資，并且達到數(shù)額較大的，可以認定為“明顯超出”。對于“數(shù)額較大”的標準，目前尚無司法解釋對其加以明確規(guī)定，筆者的初步設(shè)想是，可以參照各地確定的盜竊罪數(shù)額較大的認定標準執(zhí)行。

綜述，行為人僅以所輸賭資為搶劫對象的，只有在同時符合時空限制及數(shù)額限制兩個前提條件下，才能依據(jù)《意見》第七條之規(guī)定，不以搶劫罪定罪處罰。而在本案中，李某雖是以搶回自己所輸賭資為目的，但其是在輸錢后，又糾集他人，有預(yù)謀地對被害人實施搶劫。另外，李某賭博共輸?shù)?.9萬元，其中輸給兩被害人不到1萬元，但其共搶了兩被害人2.2萬元財物，其搶回的財物已明顯超出自己所輸賭資范圍。因此，雖然李某搶回賭資的行為是以其所輸賭資為搶劫對象，但對其仍應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。