一、在被圍毆過程中刺死人

楊某同他人在一歌舞廳內(nèi)嫖娼，楊某因嫖資問題與賣淫女代某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并持刀將代某某劃傷，后歌舞廳老板潘某某等人要求楊某賠償8000元。次日零時(shí)許，楊某以取錢為由，在蘭某某的看管下離開歌舞廳。代某某遂電話告知男朋友王某，王某與被害人劉某一同趕至攔截楊某，唐某也趕至該處并交給蘭某某電棒一支。后王某、劉某、唐某、蘭某某認(rèn)為楊某要逃跑，王某首先持隨身攜帶的釘錘打擊楊某的頭部，隨后蘭某某持電棒電擊楊某身體，劉某也上前對(duì)楊某進(jìn)行追打，唐某騎摩托車圍堵楊某。在雙方毆打過程中，楊某持隨身攜帶的水果刀刺中劉某的腹部一刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)，劉某經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某系單刃刺器刺擊致腸系膜上動(dòng)脈斷裂、腹膜后巨大血腫形成，引起失血性休克死亡。楊某作案后躲入案發(fā)地附近一小吃館，次日1時(shí)許，被公安民警抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊某持刀故意傷害他人身體，并致一人死亡，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。楊某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無意見，對(duì)罪名提出異議，辯稱其行為應(yīng)屬自衛(wèi)。

二、行為人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

本文認(rèn)為楊某的行為符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件。

（一）楊某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

評(píng)價(jià)楊某行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情和法律上所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件來判斷。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具有以下要件：（1）有危害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的不法侵害行為發(fā)生；（2）防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害必須是正在進(jìn)行的，對(duì)尚未實(shí)施或者已經(jīng)停止或結(jié)束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)行為；（3）實(shí)施防衛(wèi)行為必須是出于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害的正當(dāng)動(dòng)機(jī)；（4）必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能對(duì)沒有實(shí)施不法侵害行為的第三人造成損害。對(duì)照上述正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的理由如下：首先，有實(shí)際的不法侵害存在。唐某、蘭某某等人先是非法限制楊某的人身自由，后又以楊某試圖逃跑為由對(duì)其實(shí)施持械傷害。其次，不法侵害正在進(jìn)行。楊某持刀傷害劉某時(shí)，王某、蘭某某、劉某、唐某均正在對(duì)楊某實(shí)施追打或堵截。其三，是為了使本人的人身權(quán)利免受不法侵害。楊某在被唐某、蘭某某等人非法限制人身自由期間，雖然意識(shí)到自己可能遭到毆打，但并未主動(dòng)實(shí)施傷害行為，在遭到王某的釘錘打擊后腦部以后，其第一的反應(yīng)也是逃跑，楊某在其被蘭某某、王某等四人追打期間，拿出事先攜帶的折疊刀刺中劉某的面部和腹部各一刀后即逃往附近的夜宵店躲避，楊某的客觀行為反映出，其主觀目的僅僅是為了使其人身免受不法侵害。最后，防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。楊某持刀刺擊劉某時(shí)，蘭某某和劉某等人正在對(duì)楊某實(shí)施追打。因此，楊某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

（二）楊某的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)

在確定楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)以后,則需探討是否應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某進(jìn)行刑事處罰的問題。刑法第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！北景钢?，如果楊某的行為屬于單純的正當(dāng)防衛(wèi)，則依法不負(fù)刑事責(zé)任，但如果其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要減輕或者免除處罰。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在對(duì)刑法第二十條第三款的理解上。刑法第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，即理論上所謂的“無限防衛(wèi)權(quán)”。能否將楊某所面臨的不法侵害定性為“行兇等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”決定了楊某是否享有“無限防衛(wèi)權(quán)”。綜合全案來看，楊某的行為不應(yīng)享受“無限防衛(wèi)權(quán)”。首先，本案因楊某刺傷代某某而起。楊某同他人在歌舞廳內(nèi)嫖娼，楊某因嫖資問題與賣淫女代某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并持刀將代某某劃傷，后歌舞廳老板潘正春等人要求楊某賠償8000元。蘭某某、王某、唐某、劉某以為楊某企圖逃跑，對(duì)其實(shí)施圍堵、追打等行為。其次，從證據(jù)上看，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)未能將蘭某某、王某等人擊打楊某所使用的鐵錘、電擊棍予以提取，無法確定楊某所遭遇的侵害嚴(yán)重程度和緊迫性，故無充足證據(jù)表明被害人欲對(duì)被告人行兇甚至殺害。再次，楊某作為一名成年人，應(yīng)該能夠認(rèn)知其采取持刀捅刺不法侵害人的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過足以制止不法侵害人所實(shí)施的侵害行為的手段和強(qiáng)度。從限制性條件看，楊某實(shí)施的行為所造成的致不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果，實(shí)際上也已經(jīng)超出不法侵害人對(duì)其毆打、圍堵行為通?？赡茉斐傻娜松?yè)p害后果，兩者存在過于巨大的懸殊和明顯的失衡，因此不宜認(rèn)定楊某享有“無限防衛(wèi)權(quán)”，楊某的行為應(yīng)屬防衛(wèi)過當(dāng)。