一、取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案

被告人趙某某因非法收購(gòu)思量法拉利主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述所犯罪行，當(dāng)日被告人趙某某被取保候?qū)?。后被告人趙某某因懼怕受法律制裁外逃。后于2015年10月1日被告人趙某某向公安機(jī)關(guān)投案。

二、行為人仍就構(gòu)成自首

本案中，凌朋在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為，能否認(rèn)定為自首，存在分歧。

本文認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為自首。該觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人趙某某自首后取保候?qū)徠陂g逃跑，其逃跑行為違反的僅是取保候?qū)彽囊?guī)定，并且被告人趙某某在偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前能主動(dòng)歸案，符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首的情節(jié)。

從法律規(guī)定的角度。我國(guó)刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，同時(shí)根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”，該《解釋》并未將區(qū)分犯罪分子在逃跑時(shí)是否被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，亦沒(méi)有規(guī)定犯罪分子逃跑時(shí)所處的訴訟階段，因此，被告人趙某某逃跑后的投案自首，符合法律的規(guī)定?！督忉尅返谝粭l“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定，指的是投案后逃跑并沒(méi)有再次主動(dòng)歸案的情形，并非表明投案后逃跑的行為都一概不認(rèn)定為自首。因此，該案認(rèn)定被告人趙某某具有投案自首的情節(jié)符合法律規(guī)定。

從立法意圖的角度。我國(guó)刑法的自首制度，適用于一切犯罪，其目的一方面在于促進(jìn)案件的偵破與審判，另一方面促使犯罪的被告人能改過(guò)自新，不再犯罪。同時(shí)自首的被告人與被抓獲的被告人有著較大區(qū)別，自首的被告人是出于主動(dòng)意愿向司法機(jī)關(guān)投案，其人身危險(xiǎn)性較被抓獲的被告人較小。如果因?yàn)榉缸锓肿拥耐馓佣徽J(rèn)可其先行存在的自首行為，勢(shì)必造成投案后逃跑但又具有再次歸案意愿的犯罪分子，不會(huì)再主動(dòng)投案，這無(wú)疑與自首制度的立法意圖及精神相悖。試問(wèn)法院對(duì)被告人趙某某再次投案的行為，不認(rèn)定為自首，繼而不從輕或減輕處罰，被告人趙某某還會(huì)再投案嗎？顯然，不認(rèn)定自首情節(jié)不利于案件的偵破、審判及法律資源的節(jié)約。

需要提出的是，對(duì)取保候?qū)徠陂g逃跑又自首的被告人適用自首的規(guī)定時(shí)，應(yīng)與嚴(yán)格意義上的自首相區(qū)別，可從輕或減輕的幅度應(yīng)相對(duì)減小亦可不從輕、減輕處罰，故不會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)不具有投案自首情節(jié)的取保候?qū)彵桓嫒颂优芎笥种鲃?dòng)投案的“怪圈”。