一、行為人虛構(gòu)事實利用高息借款
何某掛靠某貿(mào)易有限公司做煤炭批發(fā)和零售生意。后何某的生意已經(jīng)處于資不抵債的嚴重虧損狀態(tài)。從2010年6、7月至今，被告人何某就沒有再做過一筆煤炭生意，并已無償還債務的能力，但為了向債權(quán)人支付本金及高額利息，以及維持其個人日常的消費和家庭開支，被告人何某仍以公司做煤生意急需大量資金周轉(zhuǎn)為由，委托陳某幫助其借款和收集承兌匯票。被告人何某對借款當事人許以四分至七分的高額利息，對提供承兌匯票的當事人則承諾在10至15天內(nèi)將承兌匯票上的金額扣除一定的貼現(xiàn)額后提前兌現(xiàn)。事實上，被告人何某向吳某等人所借資金和承兌匯票根本就未進入公司的財務也未用來做煤炭生意，而是將詐騙來的錢財用于支付其他債權(quán)人的本金及高額利息，以及自己揮霍和家庭日常開支，導致吳某等人損失500萬元人民幣。
二、行為人構(gòu)成詐騙罪
本文認為，被告人何某的行為不是民事欺詐行為，其主觀上具有非法占有的目的，客觀上也虛構(gòu)了事實，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。
（一）詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)分
詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大之公私財物的行為。民事欺詐行為則是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于錯誤認識，從而達到引起一定民事法律關系的不法行為。兩者都可表現(xiàn)為在經(jīng)濟活動中采用欺騙方法取得對特定財物的不法占有狀態(tài)，主要區(qū)別在于：一是民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在誘使對方陷入認識錯誤并與其交易從而獲取一定的經(jīng)濟利益，不具有非法占有公私財物的目的；而詐騙的目的是讓對方陷于錯誤認識而處分財產(chǎn)，從而達到非法占有公私財物的目的。二是民事欺詐行為人在簽訂合同之后，總會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同；詐騙行為人根本無履行誠意或履行能力，即使有一點履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是民事欺詐行為人為了減輕責任可能進行一定程度的辯解，但不會逃避承擔責任；而詐騙行為人則是要使自己逃避承擔責任，最終使對方遭受損失。
（二）被告人何某的行為符合詐騙罪主客觀構(gòu)成要件
（1）被告人何某通過自己的積極行為實施了詐騙行為。被告人何某在經(jīng)營活動中欠下巨額高利貸本息，這是其在借款之前的真實經(jīng)濟情況。但因急需資金用于填補不斷擴大的高利貸黑洞，被告人何某隱瞞了個人和公司的真實資金狀況，虛構(gòu)了在外地投資、歸還銀行借款等事實，并以高息作誘餌向吳某等多個債權(quán)人借得大筆款項，用以償還高利貸本息。如果吳某等債權(quán)人知道煤炭經(jīng)營的真實經(jīng)營狀況、被告人何某個人負債情況及其“借款”的真實用途，那么斷然不會向何某出借款項。因此吳某等人對被告人何某的借款是基于被告人何某虛構(gòu)的事實，對客觀情況產(chǎn)生錯誤判斷后對各自財產(chǎn)所作的錯誤處分。可見，被告人何某積極作為的目的并不是出借人吳某等所期望的通過雙方履行借、還款義務，各自謀取一定的利益，而只是想讓吳某等債權(quán)人對其虛構(gòu)事實信以為真，取得其借款后用于償還高利貸本息。
（2）被告人何某具有非法占有他人財物的主觀故意。被告人何某明知自己及公司的資金狀況嚴重惡化，深陷巨額高利貸，根本不可能再有能力履行借款合同時，通過欺騙手段向他人借錢的結(jié)果只能導致出借人財產(chǎn)損失。但為了填補不斷擴大的高利貸黑洞，被告人何某只好不斷地“拆東墻補西墻”，任憑損失不斷降臨到各個出借人身上。對于被告人何某而言，其將借款用于填補巨額高利貸本息和揮霍，該二種處分行為導致借款無法歸還的后果是一致的。從常理分析，在當時所處的資金狀況下，作為一個市場經(jīng)濟人，被告人何某理應認識到通過正常的經(jīng)營活動已不可能償還高利貸本金及許諾的高額利息。盡管被告人何某也采取了部分歸還的行為，但那是為了拖延問題敗露的時間，以爭取騙取更多資金，不可能改變詐騙的本質(zhì)。雖然被告人何某一再表示沒有非法占有的故意，但其采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段取得借款，并將借款用于償還高利貸本息，致使無法歸還，且實際造成出借人巨額損失，已經(jīng)否定了其辯解，也在客觀上和法律上確定了其“非法占有”的存在。至于被告人何某出具的借據(jù)，只不過是其“借錢”時的幌子，當然也不存在糾紛發(fā)生后，想方設法通過履行還款義務減輕自己的責任，使對方挽回所遭受的損失問題。綜上分析，可以認定被告人何某“借錢”之初就具有非法占有他人財物的目的，其“借款”行為根本不屬于民事欺詐行為。
（3）被告人何某的“借款”金額符合詐騙罪的定罪標準。本案涉案金額達500萬元，已大大超出了刑法和相關司法解釋對于詐騙罪的定罪標準，且屬于“詐騙數(shù)額特別巨大”。
綜上，何某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實的方法，騙取他人錢財500萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
