一、入戶盜竊數(shù)額較小

被告人王某爬到其鄰居家房頂，持鉗子扭開天井罩鎖鼻后進(jìn)入室內(nèi)實(shí)施盜竊，盜竊過程中被返回家中的于某發(fā)現(xiàn)，被告人王某離去時(shí)乘于某不備盜竊電筆一只。當(dāng)日21時(shí)許，被害人打電話報(bào)警，被告人王某于當(dāng)日在家中被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

二、不構(gòu)成非法侵入住宅罪仍構(gòu)成盜竊罪

對(duì)本案中被告人王某的行為符合哪種刑事罪名存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，被告人王某雖具有盜竊的意圖，但所盜竊的財(cái)物較小，達(dá)不到刑法規(guī)定的盜竊數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。被告人王某侵入了他人的住宅，在客觀上侵犯了公民的居住安寧，應(yīng)當(dāng)以非法侵入住宅罪定罪論處。但本文認(rèn)為，被告人王某所盜竊的財(cái)物雖然較小，但其進(jìn)入于某家中是以盜竊為目的，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，而不是單純的為了擾亂于某的居住安寧，故應(yīng)以盜竊罪定罪論處。

（一）從犯罪構(gòu)成要件來看，小額入戶盜竊不符合非法侵入住宅罪的行為特征。我國刑法認(rèn)為，非法侵入住宅罪是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出而不退出，嚴(yán)重影響他人居住與生活安寧的行為。入戶盜竊主觀上是以非法占有為目的而入戶，并沒有非法侵入住宅的故意，與非法侵入住宅罪的主觀要件不符。入戶盜竊客觀上存在著秘密進(jìn)行竊取的行為，而非法侵入住宅罪是公然闖入他人住宅，并在結(jié)果上有導(dǎo)致他人居住和生活安寧受到危害的可能，因此二者客觀要件上也不一樣。而被告人的主觀意圖就是為了竊取財(cái)物，將他人的財(cái)物非法占為己有，而不是為了擾亂他人生活秩序。被告人王某的行為在主客觀方面不符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件，更符合盜竊罪的四要件。

（二）被告人王某所盜竊的數(shù)額雖然較小，也并非多次實(shí)施盜竊行為，但其用鉗子扭開天井罩鎖鼻后進(jìn)入于某家，是采取的破壞性手段，屬于定性為盜竊罪應(yīng)當(dāng)予以考慮的綜合情況。

（三）《刑法修正案（八）》已明確將“入戶盜竊”作為盜竊罪的構(gòu)成要件。本案中的被告人采用破壞手段秘密“入戶”方式實(shí)施盜竊，其行為具有較大的社會(huì)危害性，盡管其盜竊的數(shù)額達(dá)不到盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，仍然應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，不宜認(rèn)定為非法侵入住宅。

綜上被告人王某主觀上以非法占有為目的，客觀上采用破壞性手段秘密入戶實(shí)施盜竊，雖竊得財(cái)物較少，但其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，不宜認(rèn)定非法侵入住宅罪，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪對(duì)其定罪處罰。