一、老板逃薪拒不執(zhí)行生效裁判

王某共欠楊某等人裝修工資款7萬余元。2014年3月經(jīng)勞動仲裁部門仲裁其支付工資款后，王某未提出復(fù)議亦未自動履行。4月16日楊某等人持生效裁決書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。4月18日，法院向王某送達(dá)執(zhí)行通知書時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某早已“人間蒸發(fā)”，手機(jī)一直呈關(guān)機(jī)狀態(tài)，無法聯(lián)系。另查，王某于1月22日將自有轎車一部轉(zhuǎn)賣于張某。2014年5月10日，法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪將此案移送公安部門。5月20日，老板王某于深圳被抓獲歸案。

二、構(gòu)成拒不支付勞動報(bào)酬罪

王某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，還是構(gòu)成拒不支付勞動報(bào)酬罪？

有意見認(rèn)為：應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。首先，本案符合拒執(zhí)罪所有的定罪條件。從客觀方面表現(xiàn)為以隱藏、轉(zhuǎn)移等方式將自有財(cái)產(chǎn)轎車轉(zhuǎn)賣給他人，構(gòu)成有執(zhí)行能力而拒不履行；其次以關(guān)機(jī)跑路等方式拒不見面，且王某的行為發(fā)生在法院執(zhí)行階段。主觀上已構(gòu)成明顯故意，情節(jié)已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重，符合刑法第三百一十三條“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，應(yīng)以拒執(zhí)罪論處。　

本文認(rèn)為應(yīng)以拒不支付勞動報(bào)酬罪論處。理由如下：

（一）從犯罪侵犯的客體來看

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。該解釋明確規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的行為侵犯的客體為“人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”。最高人民法院《關(guān)于審理拒不支付勞動報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者依照《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》等法律的規(guī)定應(yīng)得的勞動報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬及特殊情況下支付的工資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“勞動者的勞動報(bào)酬”。從該解釋規(guī)定可以看出，拒不支付勞動報(bào)酬罪侵犯的是勞動者獲得報(bào)酬的權(quán)利，即財(cái)產(chǎn)權(quán)。從本案的具體情況來看，王某是經(jīng)勞動仲裁部門仲裁后逃匿，拒不執(zhí)行，而非經(jīng)人民法院裁決，故王某的行為符合拒不支付勞動報(bào)酬罪的客體要件，不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體要件。

（二）從行為人的主客觀方面來看

主觀方面，二罪的行為人均存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿的主觀故意，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行?？陀^方面，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為人主要是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，以隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損自己應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)或者巳被依法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)拒不履行，或者以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行等。拒不支付勞動報(bào)酬罪的行為人主要是以逃跑、藏匿的財(cái)產(chǎn)的方式惡意拖欠勞動者報(bào)酬，并經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付后仍拒不支付。本案中王某將轎車轉(zhuǎn)賣，經(jīng)勞動仲裁后，關(guān)機(jī)跑路，實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)與逃匿的行為拒不支付。王某主觀上存在拒不支付勞動報(bào)酬的故意，客觀上實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等拒不支付勞動報(bào)酬的行為，構(gòu)成拒不支付勞動報(bào)酬罪。

（三）從一罪觸犯兩罪的法條競合來看

法條競合指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包容關(guān)系的具體犯罪條文，依法只適用其中一個(gè)法條定罪量刑的情況。我國對“法條競合犯”的處理原則是：當(dāng)法條重合時(shí)，特別法優(yōu)于普通法如我國刑法規(guī)定了盜竊罪，一般情況下普遍適用。同時(shí)又規(guī)定了盜竊槍支、彈藥罪，屬于特別規(guī)定。特別法與普通法的競合，是在一個(gè)犯罪行為同時(shí)侵犯了兩種社會關(guān)系的情況下發(fā)生的。如“盜竊槍支罪”，既侵犯了槍支的所有權(quán)，又侵犯了國家對槍支的管理秩序，所以，在刑罰上對競合犯選擇對社會關(guān)系侵犯性質(zhì)嚴(yán)重的罪定罪，一般適用特別法。從本案來看，王某以變賣財(cái)產(chǎn)、關(guān)機(jī)跑路的行為均符合拒不支付勞動報(bào)酬與拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪的構(gòu)成要件，前者是于2011年為特別保護(hù)勞動者的權(quán)益而專門設(shè)立的，后者拒執(zhí)罪的打擊犯罪與保護(hù)權(quán)益范圍則包括了前者，故前者拒不支付勞動報(bào)酬罪是特別法，后者為普通法，因而本案中應(yīng)按特別法適用原則，以拒不支付勞動報(bào)酬罪論處王某。

綜上，從以上三方面來分析，本案以拒不支付勞動報(bào)酬罪來論處不僅符合法律規(guī)定，更加契合依法懲治拒不支付勞動報(bào)酬犯罪，維護(hù)勞動者的合法權(quán)益的立法初衷。