一、入室后殺人又臨時起意取走財物
趙某某與許某素有仇隙。某日兩人為一瑣事又起沖突，趙某某憤恨難平，事后特地前往許某家中理論，為此與許某發(fā)生爭執(zhí)、廝打，并于廝打中將許某殺害。逃離現(xiàn)場前，趙某某臨時起意，搜取許某家中現(xiàn)金6100元及部分衣物，而后逃離，不久被緝捕歸案。趙某某如實供述了犯罪事實。
二、行為人還構(gòu)成盜竊罪
本案中被告人趙某某構(gòu)成故意殺人罪，并無疑義。只是對其殺人后臨時起意取財行為之定性，存在不同意見。
本文認為趙某某構(gòu)成盜竊罪。有意見認為趙某某利用其先前實施暴力所產(chǎn)生的被害人不能抵抗之狀態(tài)，符合刑法理論上所謂“利用余勢說”，即利用先前暴力、脅迫所致狀態(tài)那種余勢奪取財物的，構(gòu)成搶劫罪。但本案被害人已死亡，也就談不上奪取財物的問題，如評價為搶劫罪，則對趙某某的故意殺人行為不免有重復評價之嫌。
至于是構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪，關(guān)鍵在于被害人死亡以后，如何看待其財物的實際控制狀態(tài)。被害人死亡以后，肯定喪失了對財物的控制，對此應(yīng)該沒有疑問。但死者喪失對財物的控制，并不意味著財物變成了無主之物，因為死亡的事實一旦發(fā)生，死者的財物所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給其繼承人，沒有繼承人的，則轉(zhuǎn)歸國家所有。只不過民法意義上的繼承法律關(guān)系發(fā)生，不等于刑法意義上繼承人已經(jīng)控制支配死者財物。易言之，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不等于控制關(guān)系的轉(zhuǎn)移。要科學看待被害人死后其財物的實際控制狀態(tài)，必須結(jié)合特定的案件事實。
如在一般場所殺死被害人，死者財物便成為脫離持有物，處于加害人的實際控制之下。這種情況下，加害人臨時起意取走財物的，其非法取財?shù)墓室馐窃谪斘镌锌刂浦潢P(guān)系消失后產(chǎn)生的，與盜竊罪主客觀特征不相符合，應(yīng)認定為構(gòu)成侵占罪。
但在本案中，被告人趙某某是在被害人家中殺人。家是一個特殊的場所，是家人共同所有的，不僅是一個精神的概念，也是一個物質(zhì)的概念。家中的財物處于家人的特殊控制之下，所以被害人許某死亡后，其家中財物并未因此喪失了控制。被告人趙某某臨時起意搜取被害人許某家中財物，主觀上具有以秘密手段竊取他人財物的故意，客觀上也是采取秘密手段竊取他人財物，其行為完全符合盜竊罪的特征，應(yīng)認定為構(gòu)成盜竊罪。
