一、不滿催繳房費砸壞賓館物品

趙某某因?qū)δ成虅?wù)賓館工作人員催繳房費不滿，伙同李某某等人故意砸壞賓館1202房間內(nèi)電視機、電腦、玻璃等物品，后持刀將賓館前臺電腦、打印機、電話等物品砸毀。經(jīng)鑒定，被毀壞的物品價值人民幣9960元。

二、行為人構(gòu)成尋釁滋事罪 

對于趙某某的行為構(gòu)成何罪，有三種不同的意見：

第一種觀點認為，本案趙某某砸毀賓館物品的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，因為趙某某是在被賓館工作人員催繳房費后產(chǎn)生了不滿情緒，屬于事出有因，不符合尋釁滋事罪無事生非的主觀心態(tài)，且損壞的財物數(shù)額較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。第二種觀點認為，本案趙某某砸毀賓館物品的行為，嚴重影響公共秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪。趙某某的行為是無理取鬧，其砸毀賓館物品沒有正規(guī)理由，而是出于一種尋求精神刺激、起哄鬧事、發(fā)泄不良情緒的不良動機而實施的上述行為，嚴重擾亂社會秩序，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

但是本文認為，趙某某的一個行為同時符合了故意毀壞財物罪以及尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，同時觸犯兩個罪名，屬于刑法中的“一罪”即“想象競合犯”。在刑法理論中，想象競合犯實行“從一重處斷”的原則。刑法二百九十三條規(guī)定尋釁滋事罪處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，而刑法二百七十五條規(guī)定故意毀壞財物罪處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，尋釁滋事罪的法定量刑幅度高于故意毀壞財物罪。因此，趙某某的這一行為，屬于“想象競合犯”，采取“從一重處斷”，本案趙某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本案中趙某某主觀上具有毀壞賓館財物的故意，客觀上也實施了毀壞賓館財物的行為，被毀壞的物品價值人民幣9960元，達到了數(shù)額較大的標準，趙某某的行為侵犯了賓館的財產(chǎn)所有權(quán)，完全符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件。

尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式規(guī)定為四種：一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；二是追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；三是強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；四是在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。其中以“任意損毀公私財物”為表現(xiàn)形式的尋釁滋事，毀壞財物只是手段，行為人以“隨意”、“任意”為核心，以耍威風(fēng)、逞強斗狠、追求精神刺激為目的，動機一般俗稱“流氓動機”。本案中，趙某某因被賓館工作人員催繳房費就心生不滿，借題發(fā)揮，肆意毀壞賓館財物，看似事出有因，實際上所謂的原因不能成立。趙某某入住在賓館就有繳納房費的義務(wù)，賓館工作人員催繳房費并無不妥，趙某某明顯就是小題大做，以被催繳房費為借口，損毀賓館財物，來滿足其無事生非的心態(tài)。本罪侵犯的客體是社會公共秩序。在本案中，新余市某賓館屬于公共場所，案發(fā)當(dāng)時，賓館內(nèi)既有工作人員，也有其他在賓館住宿或者前來住宿的顧客，鄒某在此時大肆損壞賓館財物，既是對賓館財物的破壞，更對賓館內(nèi)的其他人員造成影響和威脅，是典型地對社會公共秩序的破壞，而不僅僅只是對賓館的財物的毀壞。因此，趙某某的行為也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

本案中趙某某基于一個罪過，實施一個犯罪行為，同時侵犯了賓館的財產(chǎn)所有權(quán)和社會公共秩序，觸犯了故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪，屬于刑法理論中的“想象競合犯”，應(yīng)當(dāng) “從一重處斷”，因此應(yīng)定為尋釁滋事罪。