一、案件審理過程中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)

張某以購買生產(chǎn)設(shè)備為由，陸續(xù)向王某借款計人民幣130萬元。貸款期滿后，王某多次催收，于2014年4月李某出具擔(dān)保書，承諾“如果張某在2014年5月20日前，不能償還此款，李某自愿承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！背兄Z期限屆滿后，張某、李某均未能履行諾言，為此，2014年7月2日王某向法院起訴擔(dān)保人李某，要求其承擔(dān)擔(dān)保清償責(zé)任。7月17日法院向李某送達(dá)了民事起訴書、舉證、應(yīng)訴通知書和開庭傳票。8月12日李某將全款購買的價值135萬余元的保時捷小轎車進(jìn)行了借款抵押登記，并到車管所將此車轉(zhuǎn)移登記在程某名下。最后法院于2014年12月1日作出判決，判令李某償還張某向王某的借款130萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的利息。判決生效后，王某申請執(zhí)行，而李某既不主動履行判決，亦不申報家庭財產(chǎn)。為此，法院于2015年4月3日依法對李某司法拘留15天，在拘留前后的談話和提審中，李某一再表示，他為張某提供還款擔(dān)保，當(dāng)時是憑一時之氣，這筆錢他是不可能還的，即使拘留也不會付這筆錢。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪　　

對于李某是否涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，本文認(rèn)為李某在執(zhí)行所依據(jù)的判決、裁定作出前將其所有的保時捷轎車轉(zhuǎn)讓的行為不屬于“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”情形，不應(yīng)就此移送公安機關(guān)進(jìn)行涉嫌拒執(zhí)罪的立案。

《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。據(jù)此，拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的行為所侵犯的客體為人民法院作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。判決、裁定發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)及時、完全地履行自己的義務(wù)。因此，被告人只有在收到了法院的判決、裁定之后，其才能明確知曉權(quán)利義務(wù)的狀態(tài)。如同原告與被告之間的關(guān)系一樣，被執(zhí)行人是相對于申請執(zhí)行人而言的一個法律概念，無申請執(zhí)行人自然也無被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人向法院提出強制執(zhí)行申請且被法院立案受理后，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的法律地位就確定。在其明知應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的情況下，如果其依然采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，才應(yīng)當(dāng)追究拒執(zhí)罪的刑事責(zé)任。

就本案而言，李某在案件審理階段轉(zhuǎn)移自己的財產(chǎn)，因具體的權(quán)利義務(wù)尚處于未知的狀態(tài)，并且法律明確規(guī)定了拒執(zhí)罪的主體為被執(zhí)行人或具有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人，所以在執(zhí)行過程中，如果李某不存在有能力履行而拒不履行的行為時，僅憑其在案件審理過程中的轉(zhuǎn)移保時捷轎車的行為認(rèn)定其涉嫌拒執(zhí)罪從而移送公安機關(guān)立案，實為不妥。